Ухвала суду № 79941184, 19.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2/583/30/19

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Фурманова О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів недовіри розгляду справи саме цим суддею. Мотивує заяву про відвід тим, що суддею безпідставно відкрито провадження у справі, зумисно не повідомлено відповідачів про розгляд справи для можливості вирішення адміністративного позову ОСОБА_2 про оскарження рішення державного реєстратора справа № 583/1576/17, незважаючи на правову позицію Верховного суду України, що спір з державним реєстратором щодо прав на нерухоме майно має розглядатися в порядку цивільного судочинства. В рішенні № 583/1576/17 суддею не зазначено, що подана до державного реєстратора заява не містить підпису заявника. Крім того, незважаючи на постановлення ухвали про залишення позову без руху та невиконання вимог ухвали позивачем, суддею не було прийнято рішення про повернення позовної заяви. Уточнена позовна заява не надсилалася відповідачу, її дітям та онукам. Також позивач не залучив в обов'язковому порядку орган опіки та піклування, хоча квартирою користуються онуки відповідача. Вважає, що суддя діє явно не безсторонньо, незаконно та упереджено.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового віправлення.

Представник позивача зазначив про те, що заява про відвід не обгрунтована, по суті заява не містить підстав для відводу. Дії відповідача свідчать про зловживання процесуальним правом.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, наполягає на її задоволенні. Зазначив, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в обгрунтування особистої заінтересованості судді в розгляді справи та сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного реєстратора.

Однак в кожній наступній заяві про відвід відповідачем наводяться одиночні обставини, які виокремлюються з загального змісту як судового рішення так і вчинених процесуальних дій, та яким, використовуючи власні припущення та вибудовуючи об'єктивно неіснуючі зв'язки, відповідач надає характер тверджень, штучно створюючи підгрунтя для забезпечення процесуальної можливості реалізації права на відвід судді.

Оскільки зазначені відповідачем обставини не доводять іншої заінтересованості судді у розгляді справи, крім її розгляду у виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко