Ухвала суду № 79940988, 19.02.2019, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 436/1334/13-ц

Провадження № 6/417/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А. Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою представника АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

04.01.2019 представник АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за №5455, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №436/1334/13-ц, виданого Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у розмірі 90 444,48 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.09.2013 Кам’янобрідським районним судом м. Луганська було постановлено рішення у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 444,48 грн.

22.11.2013 р. Кам’янобрідським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист по справі №436/1334/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 90 444,48 грн.

29.04.2014 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №43130383 (за місцем проживання боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 444,48 грн.

03.08.2018 банк звернувся до начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із клопотанням про надання документів виконавчого провадження №43130383, але із отриманої відповіда встановлено, що виконавче провадження втрачено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №436/1334/13-ц, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 25.01.2019 частково відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №417/1334/13-ц.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Кам'янобрідським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення від 09.09.2013 по цивільній справі №436/1334/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та видано виконавчий лист, який в подальшому знаходився на виконанні у Кам’янобрідському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У зв’язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ виконавче провадження №43130383 разом з оригіналом виконавчого листа втрачено.

Крім того, з цих же підстав, також було втрачена і сама цивільна справа №436/1334/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року, за ініціативою суду, було відновлено втрачене судов провадження у цивільній справі №436/1334/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Камянобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суд робить висновок, що виконавчий лист дійсно є втраченим, а тому, заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в цій частині.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, то вони не підлягають задоволеню з наступних обставин.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (станом на дату видачі виконавчого документу 22.11.2013), виконавчі листи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 09.09.2013 набрало законної сили 29.10.2013 та позивачу видано виконавчий лист 22.11.2013 за №436/1334/13ц.

Виконавчий лист пред’явлений позивачем до виконання завчасно, 25.04.2014, а тому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання ним не пропущений та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Видати ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за №5455 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у розмірі 90 444 (дев'яносто тисяч чотириста сорок чотири) гривні 48 копійок по цивільній справі № 436/1334/13-ц по рішенню Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 09.09.2013р.

В іншій частині вимог слід відмовити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. Е. Дідоренко