Ухвала суду № 79940838, 13.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6290/18

Провадження №2/405/1138/18

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, в якому просить: визнати відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області таким, що завдало йому (ОСОБА_1Ю.) моральну шкоду в період з 09.08.2017 року по 15.08.2018 року бездіяльністю підлеглим йому підрозділом при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018120110000351, а також стягнути з спеціального рахунку Державної казначейської служби України на його (ОСОБА_1Ю.) користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року на 14.00 год.

В судове засідання, призначене на 10.12.2018 року на 14 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу позивача ОСОБА_1, а саме: вул. 40-ка річчя Перемоги, с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, яка отримана позивачем 04.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 13.02.2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 13.02.2019 року на 14 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача ОСОБА_1, а саме: вул. 40-ка річчя Перемоги, с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, яка отримана позивачем 28.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомляв, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 10.12.2018 року та 13.02.2019 року позивач ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки в судові засідання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, а також враховуючи подану представником відповідача Державної казначейської служби України заяву, зареєстровану в суді 13.02.2019 року за вх. № 3588, в якій зазначено про наявність підстав для залишення без розгляду позову позивача у зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судові засідання, враховуючи також повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз’яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4