Ухвала суду № 79940797, 05.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8889/18

Провадження №2/592/1381/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.06.2018 року, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, зобов’язано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду: 1) бухгалтерську довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 з розрахунками та розшифруванням за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов’язковим зазначенням сум: основної заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати); 2) бухгалтерську довідку про розміри посадового окладу ОСОБА_1 - токаря п’ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО» - з проведенням коригування на дату надання інформації; 3) бухгалтерську довідку з розрахунками про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 - токаря п’ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО»; 4) копії табелів обліку робочого часу та накази щодо режиму роботи ОСОБА_1 - токаря п’ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО» за період 2017-2018 р.р. та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 30.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом п’ятнадцятиденний термін витребувані судом докази та відзив на позовну заяву не надано.

Однак відповідач в порушення вимог ст.84 ЦПК України у встановлений строк ухвалу суду про витребування доказів не виконав та до теперішнього часу вказані в ухвалі суду докази не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач неподав витребувані судом докази та не повідомив про причини їх неподання, що може бути розцінене як ненадання цих доказів без поважних причин, тим самим свідчить про не виконання покладених на нього судом обов’язків щодо надання доказів власником яких він є, до того ж спірні правовідносини між сторонами не є складними для встановлення при розгляді справи та ухвалення судового рішення за наявності доказів, так як саме відповідач нараховує і виплачує заробітну плату, обліковує наявну заборгованість тощо. Тому суд вважає за необхідне вжити заходів процесуального примусу до відповідача та накласти стягнення у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, -

постановив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Роз’яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай