Ухвала суду № 79940377, 19.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/790/16-ц

Провадження № 2-р/591/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2017 року по справі № 591/790/17 (провадження № 2/591/73/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми, ухваленого 30 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при виконанні вказаного рішення суду та часткової сплати вказаної суми боргу у розмірі 6000 доларів США, позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не зараховує ці кошти в якості списання суми боргу, визначеного рішенням суду, а списує їх на різного роду пені, штрафи, тощо. Заявник вважає, що після сплати боргу визначеної рішенням суду у розмірі 12169,80 доларів США, її зобов’язання перед банком будуть виконані, а банк на протязі п’яти днів повинен зняти іпотечне обтяження. Однак банк письмово повідомив, що відповідно до умов договору в першу чергу кошти направляються на погашення простроченої комісії, пені, відсотків, тощо.

Тому заявник просить роз’яснити резолютивну частину рішення та зазначити, що після виплат боржником суми боргу у розмірі 12 169,80 доларів США на користь ПАТ КБ «Приватбанк», її зобов’язання як позичальника, які виникають із кредитного договору № SUH0GR00000017 від 10 березня 2006 року та відповідно до судового рішення, будуть вважатися виконаними в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз’яснення рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 12169,80 доларів США. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними пункти п.4.1 та 4.2 кредитного договору в частині визначення розміру пені. (а.с.51-56 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.100-101 том 2).

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року ухвалу апеляційного суду Сумської області залишено без змін (а.с.138-140 том 2).

27. 122018 року після касаційного перегляду вказана справа повернулась до Зарічного районного суду (а.с.148 том 2).

Розгляд заяви про роз’яснення рішення суду першої інстанції було призначено на 15 лютого 2019 року.

Суд вважає, що рішення суду в частині стягнення суми боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 є зрозумілим та додаткового роз’яснення не потребує.

У своїй вимозі ОСОБА_1 щодо зазначення в рішенні інформації, що «після виплат нею суми боргу у розмірі 12 169,80 доларів США на користь ПАТ КБ «Приватбанк», її зобов’язання як позичальника, які виникають із кредитного договору № SUH0GR00000017 від 10 березня 2006 року та відповідно до судового рішення будуть вважатися виконаними в повному обсязі» - фактично в такий спосіб відповідач просить суд змінити суть рішення, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2017 року по справі № 591/790/17 (провадження № 2/591/73/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повна ухвала суду складена 19 лютого 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова