Ухвала суду № 79940297, 15.02.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/617/18

Провадження № 2-во/515/2/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Татарбу- нарська міська рада Одеській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, а також заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.10.2018 р., яке набрало законної сили, заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опі- куна задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рі- шенні суду у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення були допущені деякі описки. Так, замість 1 групи хворого ОСОБА_3 зазначено 2 групу. Крім то- го, відповідно до рішення Татарбунарського районного суду одеської області від 30.03.2007 р., яке стало підставою для винесення радою опіки та піклування висновку № 01 від 01.02.2018 р., хворий ОСОБА_3 був визнаний недієздатним безстроково і йому був призначений опікун – його мати ОСОБА_4 На підставі рішення суду від 30.03.2007 р. та протоколу ради опіки та піклування № 01 від 01.02.2018 р. було прийнято за доцільним хворому ОСОБА_3 змінити опікуна на ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров’я не в змозі виконувати обов’язки опікуна. Тому просила ви- правити допущені у судовому рішенні описки та виконати наступні дії: а) змінити неправильне «інвалід ІІ групи» на правильне «інвалід І групи захворювання з дитинства безстроково»; б) в ре- золютивній частині змінити неправильне «Заяву ОСОБА_2 про визнання фізич- ної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити» на правильне «Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна задовольнити»; в) виключити з резолютивної части ріше- ння «Визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився 24.09.1967 р. у м. Татарбунари Одеської області. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним станови- ть два роки з дня набрання рішенням законної сили»; г) доповнити резолютивну частину рішення після зазначення про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи наступними словами «взамін попереднього опікуна – ОСОБА_5».

Представник заявника у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила заяву про виправлення описки розглядати у її відсутність та відсутність заявника ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з’явився, про причини неяв- ки не повідомив.

Неявка учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає роз- гляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном недієздатної особи. До позовної заяви були додані докази, зокрема, ко- пія довідки КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня»№ 599 від 17.11.2017 р. та копія пос- відчення серії АВ № 307414 (а.с.7,8), з яких слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зна- ходиться на обліку у психіатричному кабінеті з грудня 1982 року, є інвалідом ІІ групи і отримує пенсію за інвалідністю. З висновку органу опіки і піклування виконкому Татарбунарської міської ради № 46 від 28.03.2018 р. вбачається, що зазначеним органом визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 Даний висновок затверджено виконкомом згаданої ради (а.с.9,10).

Слід зазначити, що ні про які попередні судові рішення у позовній заяві не йшлося, копії та- ких судових рішень до позовних матеріалів не долучались. Надані суду стороною заявника докази підтверджували факт наявності у ОСОБА_3 саме ІІ групи інвалідності. З наданих матеріалів не вбачалось, замість кого необхідно призначити заявника опікуном недієздатної особи.

Рішення суду ґрунтується на доказах, що надані стороною заявника, цим рішенням задоволе- но вимоги заявника в межах поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Але суду не є зрозумілим, про які описки у судовому рішенні йде мова, сам представник зая- вника не зазначає, в якій частині і які саме є описки. А замість цього представником заявника даю- ться вказівки суду як треба записати вигідні зазначеному представнику положення, що є неприпу- стимим не тільки з процесуальної сторони, а також з етичних міркувань.

Що стосується посилання у судовому рішенні на строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, то це передбачено ч.6 ст.300 ЦПК України, згідно якої, строк дії рішення про визна- ння фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Зазначені обставини дозволяють суду прийти до висновку про безпідставність і неспромож- ність заяви про виправлення описок та її вимог, у зв’язку з чим відсутні законні підстави для її за- доволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 про ви- правлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Татарбунарська міська рада Одеській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцятии днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко