Ухвала суду № 79939258, 19.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1273/19

Номер провадження 1-кс/404/766/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Клюкіна К.П., слідчого Король І.С., захисника підозрюваного-адвоката Кушнірьова О.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали заяви адвоката Кушнірьова О.М., який діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_2, про негайне звільнення підозрюваного з під варти, який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року в Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся з заявою захисник Кушнірьов О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про необхідність негайного звільнення особи з під варти, який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні захисник вимоги підтримав, наголошує, що в протоколі про затримання підозрюваного час фактичного затримання не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 був затриманий після вчинення дій, в яких він підозрюється у кримінальному провадженні 120191201700000134, тобто 16.02.2019 року о 20:45 год.

ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Слідчий з прокурором заперечили проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню, 17 лютого 2019 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_2, оформлений протокол затримання ОСОБА_2 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. На момент розгляду скарги про звільнення з під варнти, службова особа поліції надала чинний протокол затримання підозрюваного, в якому зазначено період затримання особи, який продовжує тривати на момент вирішення заявлених вимог. Таким чином, існує чинний, належний і допустимий офіційний документ, яким є протокол затримання. Таким чином, спростовано припущення захисника і його підзахисного про відсутність або недоведеність існування інших правових підстав, у зв'язку з якими ОСОБА_2 затримано і тимчасово позбавлено свободи.

Умовою для застосування положень ст. 206 КПК України, є загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини, тобто коли особі обмежують свободу пересування без достатніх правових підстав.

Натомість, 17.02.2019 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Тобто, відсутні передумови для правозастосування положень ст.206 КПК України, якими врегульовані загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню на досудовому провадженні підлягають: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесено на його розгляд сторонами та в межах існуючих повноважень.

Захисник хибно тлумачить фактичний зміст положень ст.206 КПК України, якою врегульовано тільки загальні обов'язки слідчого судді щодо основоположних прав особи, тобто такої людини, яка процесуально не пов'язана з проведенням будь-якого досудового розслідування.

У даному випадку існує кримінальне провадження, а ОСОБА_2 має процесуальний статус підозрюваного. За таких умов, правильним буде відмовити у задоволенні скарги.

Підозрюваному та його захиснику роз'яснюється, що сторона захисту під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу вправі безперешкодно реалізувати належне їм право та висловити сумніви, заперечення, зауважень щодо правових підстави, часу та обґрунтованості затримання, а також реалізувати право на апеляційне оскарження постанови слідчого судді за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адвоката Кушнірьова Олександра Миколайовича, який діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про негайне звільнення підозрюваного з під варти, по кримінальному провадженню 120191201700000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній