Рішення № 79938896, 19.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/21717/16ц

Провадження № 2/521/184/19

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_2

Представник – ОСОБА_3

Позивач – ОСОБА_4

Представник – ОСОБА_3

Відповідач – ОСОБА_5

Представник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 грудня 2016 року звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 135000,0 гривень та суму матеріальної шкоди за знищену систему ГБО 4 покоління у розмірі 10500,0 гривень, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень та суму витрат пов’язаних з наданням юридичної допомоги, а також стягнути з відповідача сум судових витрат пов’язаних з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 майнову та моральну шкоду внаслідок пожежі автомобіля, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК685367 від 03.05.2012 року належить легковий автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі №W0L000017L 1222656, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску. Фактично, автомобіль знаходився у постійному володінні та користуванні батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В зв’язку із значним ростом ціни на бензин експлуатація автомобіля завдавала серйозного удару по сімейному бюджету, а коли вартість палива перевалила за позначку 20 гривень за літр взагалі зробила її неможливою, так як об’єм двигуна складає 1998 куб. см, в зв’язку з чим автомобіль мав достатньо велику витрату палива. Знайомі та друзі позивачів, які встановили в свої автомобілі систему ГБО (газобалонного обладнання) рекомендували й позивачам переобладнати їх автомобіль для роботи двигуна на газу, тим більше що вони мають знайомого майстра, який встановлював їхні системи, та який зможе й позивачам допомогти. Так як автомобіль був єдиним джерелом заробітку для ОСОБА_2 на сімейній нараді було прийнято рішення про переобладнання автомобіля для роботи із використанням у якості палива - газ. Друзі порекомендували звернутися до ОСОБА_5, який здійснює роботи та послуги з переобладнання легкових автомобілів та встановлює системи ГБО (газового балонною обладнання) 2 та 4 покоління, займається його технічним обслуговуванням та ремонтом.

За даними єдиного реєстру підприємців ОСОБА_5 перебуває на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та до класифікації видів діяльності входить обслуговування та ремонт автомобілів.

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 з проханням встановити в автомобіль систему ГБО 4 покоління. 27.06.2016 року об 10:00 годині ОСОБА_5 прийняв автомобіль в роботу. Роботи по встановленню ГБО проводилися в гаражі приватного будинку №3 по вул. Коцюбинського в м. Одесі. Станом на 19:00 годину 27.06.2016 року відповідач зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про завершення своїх робіт та готовність автомобіля до експлуатації з використанням зрідженого газу типу «Пропан-бутан». Близько 19:30 години ОСОБА_2 приїхав забирати автомобіль та ОСОБА_5 дав йому свої візитівки та сказав, що необхідно проїхати 300-400 кілометрів на газу, а потім приїхати до нього для внесення додаткових налаштувань в електронний блок керування газовою системою, жодних додаткових роз’яснень чи інструкцій з використання системи ГБО відповідачем не було надано, лише звернуто увагу на те, що система працює в автоматичному режимі.

Наступного дня було розпочато експлуатацію автомобіля. Під час керування автомобілем ОСОБА_2 звернув увагу на понаднормове зростання - температури двигуна, в зв’язку з чим зупинився та в результаті огляду транспортного засобу та двигуна виявив, що в місцях з’єднання газового редуктора з системою охолодження двигуна виник розрив та витікає охолоджувальна рідина, в зв’язку з чим, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив при виявлений недолік, на що останній відповів, що можна самостійно усунути цю проблему лише треба піджати хомути. Під час затискання хомутів ОСОБА_2 доторкнувся до фільтру-очисника парової фази газу з під з'єднання якого відбувся короткочасний викид газу, тобто на газовій магістралі низького тиску також не були зажаті хомути. В зв’язку з цим, ОСОБА_2 знову зателефонував виконавцю робіт ОСОБА_5 та повідомив йому про витік газу, він же в свою чергу сказав, що впродовж години під’їде та усуне всі недоліки, однак аж до вечора його не було, а коли до нього повторно додзвонилися, він повідомив про те, що він із дружиною вже на кордоні з Кримом, тому всі питання пов’язанні з автомобілем він буде вирішувати після повернення до дому, разом з цим він сказав піджати хомути на фільтрі та продовжити експлуатацію автомобіля.

03.07.2016 року на Французському бульварі навпроти будинку № 85 з під капоту автомобіля повалив густий сіро-білий дим, в зв’язку з чим ОСОБА_2 миттєво зупинився та зробив спробу відкрити капот однак не зміг, так як в моторному відсіку автомобіля сталося сильне загоряння. Самостійні спроби загасити полум’я не мали успіху, в зв’язку з чим, наявними на місці події працівниками поліції було викликано пожежників, які прибули на місце оперативно, однак на час їхнього прибуття полум’я повністю охопило моторний відсік та салон автомобіля.

Після того, як було ліквідовано полум’я, було складено акт про пожежу від 03.07.2016 року, з якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі стала розгерметизація паливної системи. Окрім цього, ГУ ДСНС в Одеській області 26 липня 2016 року було складено висновок №26/60/03.07.2016 р. з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 03.07.2016 року у легковому автомобілі «OPEL OMEGA» (д/н НОМЕР_1), який на момент виникнення пожежі рухався по Французському бульвару, м. Одеси. З зазначеного висновку вбачається, що причиною виникнення даної пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля, яка використовувалась на момент руху автомобіля, в районі знаходження осередку пожежі, який знаходився в районі правої передньої частини відсіку двигуна (в місці, де було закріплено газовий редуктор). Вогнем було знищено 90 % автомобіля, вцілів лише багажник. Про пожежу, якою було знищено належний позивачам автомобіль було повідомлено ОСОБА_5, та запропоновано йому вирішити питання матеріальних збитків. ОСОБА_5 приїжджав на місце зберігання автомобіля та оглядав його особисто, та сказав, що йому потрібен час. Через день ОСОБА_2 знову йому зателефонував, однак ОСОБА_5 сказав, що він не має грошей на відшкодування шкоди заподіяної ним внаслідок неякісного виконання робіт. Отже, як вказують позивачі, в результаті неякісного виконання своїх робіт та через несумлінне ставлення до технічних вимог монтажу ГБО, ОСОБА_5 була завдана істотна шкода належному позивачам майну, їхнім правам та інтересам, завдана моральна шкода, яка полягала в душевних переживаннях як на час горіння єдиного, улюбленого автомобілю та єдиного джерела заробітку так і на теперішній час, оскільки відповідач намагається робити вигляд що нічого не сталося й відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду.

Позивачі звертають увагу суду на те, що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль, таким чином, окрім того, що його було позбавлено автомобіля, його ще й було позбавлено джерела заробітку, що змусило його звертатися до знайомих та позичати гроші для існування до свого працевлаштування. З метою захисту своїх прав і інтересів позивачі вимушені були звернутись до суду з означеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів після остаточно сформульованих вимог заявленого позову, підтримали їх повністю та просили суд задовольнити з підстав наведених в позові, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 55628,0 гривень, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень, суму витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги в розмірі 9600,0 грн., суму витрат на зберігання автомобіля в розмірі 7470,0 грн., також стягнути з відповідача суму судового збору, вартість проведення експертного дослідження на суму 7002,0 грн.

Відповідач та його представник позов не визнали, в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог позову, про що надали відзив на позов від 05.02.2019 р., який долучено судом до матеріалів справи, та зазначили, що належними доказами, які підтверджували б як факт пожежі, так і розмір завданих збитків, позивач не надав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 витребувано докази з Управління патрульної поліції м. Одеси. Регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України за вих. № 31/15-1432 від 22.03.2017 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси надав інформацію, що станом на 21.03.2017 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на автомобіль марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, накладено арешт із становленням заборони відчуження автомобіля до рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2, призначено судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу марки «OPEL», модель «OMEGA», державний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску, номер шасі W0L000017L1222656, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК685367 від 03.05.2012 року належить легковий автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі №W0L000017L 1222656, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску. Фактично, який знаходився у постійному володінні та користуванні у батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з метою встановлення обладнання ГБО 4 до означеного автомобіля з дозволу його власника. 26.06.2016 року автомобіль взято до роботи. 27.06.2016 року відповідач зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про завершення своїх робіт та готовність автомобіля до експлуатації з використанням зрідженого газу типу «Пропан-бутан».

03.07.2016 року сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі № W0L000017L 1222656, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_4.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі вважають, що їх майнові права були порушені в результаті неправомірних дійОСОБА_5 так як в результаті неякісного виконання своїх робіт та через несумлінне ставлення до технічних вимог монтажу ГБО, сталася пожежа автомобіля, ОСОБА_5 була завдана істотна шкода належному позивачам майну.

З акту про пожежу від 03.07.2016 року, складеного провідним експертом Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області с.ц.з. ОСОБА_7, вбачається, що ймовірною причиною пожежі стала розгерметизація паливної системи. При цьому сторонами на оспорювався той факт, що на час пожежі автомобіль обслуговувався двома паливними системами, газовою та бензиновою. Без наявності бензину в бакові автомобіля газова система не працює.

Згідно висновку 26/60/03.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «OPEL OMEGA» (д/н НОМЕР_3), який на момент виникнення пожежі, складений начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 26 липня 2016 року найбільш ймовірною причиною виникнення даної пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля, яка використовувалась на момент руху автомобіля, в районі знаходження осередку пожежі.

Відповідач заперечував проти такого висновку, посилаючись на те, що сам є кваліфікованим спеціалістом в цій сфері, причин пожежі може бути декілька, прямого причинно-наслідкового зв’язку цим висновком не встановлено.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду за клопотанням сторони позивача, автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 складеного 28 вересня 2017 року за № 17-1907, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок пожежі, яка сталася 03.07.2016 року, станом на той же час, визначається рівною 55628 (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень.

Питання про причини пожежі перед експертом позивачами не ставилося.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, в деліктних зобов'язаннях передбачається презумпція вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача вказували, що відповідач не погоджується із правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та фактом пожежі автомобіля позивача, внаслідок якої була завдана йому шкода, крім того, позивач продовжував користуватися несправним автомобілем на власний розсуд та ризик.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до п. 2. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, обставини які б підтверджували безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та виникненням пожежі матеріалами справи не підтверджені.

ОСОБА_5 на підставі наданих суду документів, здійснює роботи та послуги з переобладнання легкових автомобілів та встановлює системи ГБО (газового балонною обладнання) 2 та 4 покоління, займається його технічним обслуговуванням та ремонтом. За даними єдиного реєстру підприємців, ОСОБА_5 перебуває на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до класифікації видів його діяльності входить обслуговування та ремонт автомобілів.

Згідно позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень позивач отримав автомобіль з встановленим газовим обладнанням 27.06.2016 року. ОСОБА_5 дав йому свої візитівки та сказав, що необхідно проїхати 300-400 кілометрів на газу, а потім приїхати до нього для внесення додаткових налаштувань в електронний блок керування газовою системою, жодних додаткових роз’яснень чи інструкцій з використання системи ГБО відповідачем не було надано, лише звернуто увагу на те, що система працює в автоматичному режимі.

З 28.06.2016 року розпочато експлуатацію автомобіля. При цьому під час керування автомобілем ОСОБА_2 звернув увагу на понаднормове зростання температури двигуна, в зв’язку з чим зупинився та в результаті огляду транспортного засобу та двигуна виявив, що в місцях з’єднання газового редуктора з системою охолодження двигуна виник розрив та витікає охолоджувальна рідина, в зв’язку з чим, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив при виявлений недолік, на що останній відповів, що можна самостійно усунути цю проблему лише треба піджати хомути. Під час затискання хомутів ОСОБА_2 доторкнувся до фільтру-очисника парової фази газу з під з'єднання якого відбувся короткочасний викид газу, тобто на газовій магістралі низького тиску також не були зажаті хомути.

Відповідач звернув увагу суду на те, що після встановлення газового обладнання 27.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин він позивачу провів інструктаж за правилами та умовами експлуатації газобалонного обладнання на автомобілі. Позивачу була передана для ознайомлення гарантійна книжка «STAG Профігаз», на якій містяться правила та умови експлуатації газобалонного обладнання у пункті 5. За цими правилами монтаж, огляд, налаштування і ремонт може проводитися тільки спеціалістами спеціалізованої СТО. В разі виникнення будь-якого витіку газу в системі автомобіля необхідно закрити запірний вентиль, що перебуває на арматурі балону та звернутися до спеціалізованої СТО. Категорично забороняється самостійно виконувати ремонт та регулювання газобалонного обладнання, експлуатувати газове обладнання після виявлення витіку або іншої несправності. Позивач ОСОБА_2 після того, як побачив поломку, проводив самостійно ремонт автомобіля у місці, яке знаходилося у безпосередній близькості до газового редуктора, газопроводу високого тиску та з’єднувальної арматури і міг випадково вплинути на цілісність газової системи. Ці дії категорично заборонено здійснювати.

Судом, встановлено зі слів самого позивача, що він, з’ясувавши, що відповідач через особисту зайнятість не зможе перевірити та усунути виявлені позивачем недоліки в роботі його автомобіля після монтажу ГБО, намагався самостійно виправити виявлені в його автомобілі технічні недоліки, не маючи на то спеціальної технічної освіти.

Крім того, позивач, усвідомлюючи всю небезпеку експлуатації автомобіля після виявлення технічних недоліків у роботі автомобіля після монтажу ГБО, продовжував його експлуатацію до настання пожежі. Також, не з’ясовано жодним чином чи дійсно діїОСОБА_5 були неправомірними, що він неякісно виконав свою роботу, порушуючи технічні вимоги монтажу ГБО.

За викладених обставин суд має в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди відмовити, а також відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 як похідних від основної вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 95, 109, 158, 263, 265, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), ОСОБА_4 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) до ОСОБА_5 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року щодо арешту автомобіля марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, знявши з автомобіля арешт.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 19 лютого 2019 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.