Ухвала суду № 79938715, 19.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1500/19

Провадження №1-кс/359/491/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Сандула В.І.,

за участю захисника Єрмоленка О.В.,

за участю перекладача ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Богомазової Юлії Євгеніївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Лагос, громадянину Федеративної Республіки Нігерія,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

В лютому 2019 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Богомазова Ю.Є. звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 17 лютого 2019 року приблизно о 8 годині 45 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_3 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в'їзд в Україну. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6, відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди, протоколом огляду цих відеозаписів, протоколом огляду місця події та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 900 доларів США. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв'язків на території України. Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування. Тому прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Богомазова Ю.Є. просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Сандул В.І. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Крім того, він просить додатково визначити підозрюваному заставу в розмірі не менше 60000 гривень.

Захисник Єрмоленко О.В. категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені прокурором ризики є надуманими. Зокрема, в м. Києві проживає ОСОБА_4, який є братом підозрюваного. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки та місце проживання в Україні. Тому захисник Єрмоленко О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання. Водночас, у випадку обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_3 вибачається за допущену ним помилку та просить відмовити у задоволенні клопотанні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, а також дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 17 лютого 2019 року ОСОБА_3 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.64-68), зі змісту якого вбачається, що 17 лютого 2019 року приблизно о 8 годині 45 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_3 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в'їзд в Україну. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.21-23, 59-61), відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.119), протоколом огляду цих відеозаписів (а.с.101-116), протоколом огляду місця події (а.с.29-33) та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 900 доларів США (а.с.76-81).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_3 раніше ніколи не перебував в Україні, у нього відсутні соціальні зв'язки та місце проживання в Україні. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Дійсно, захисником Єрмоленком О.В. поданий договір оренди квартири, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Однак цей договір був укладений лише 18 лютого 2019 року, тобто одразу після затримання ОСОБА_3. Крім того, до матеріалів клопотання не приєднано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_4 є братом підозрюваного. Саме тому слідчий суддя критично оцінює посилання Єрмоленка О.В. на те, що його підзахисний ніби-то має соціальні зв'язки та місце проживання в Україні.

Крім того, з протоколу допиту підозрюваного (а.с.74-75) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився надавати показання. Ця обставина красномовно свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Крім того, звільнення ОСОБА_3 з-під варти буде суперечити рішенню про відмову підозрюваному у перетинанні державного кордону та в'їзд в Україну.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в п.79 рішення у справі «Харченко проти України», розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Безумовно, тримання ОСОБА_3 під вартою є втручанням в його право на свободу та особисту недоторканість. Однак забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного вказаного вище запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ця обставина є додатковою підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не сприяє розкриттю інкримінованому йому злочину.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30). У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Богомазової Юлії Євгеніївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Лагос, громадянину Федеративної Республіки Нігерія, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 17 лютого 2019 року.

Утримувати ОСОБА_3 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 57630 гривень та роз'яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець