Ухвала суду № 79938405, 18.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2948/19

Провадження № 1-кс/520/2156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000856 від 19.12.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3, про те, що співробітники КП «Будинок юстиції» - державний реєстратор ОСОБА_4 із залученням посередника ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за проведення державної реєстрації об'єкту нерухомості, за адресою: АДРЕСА_5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що у зв'язку із наявністю вільного часу, він допомагає своєму знайомому ОСОБА_6 в оформленні різного роду документації. У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 в даний час займається нерухомістю, а саме купівлею - продажем, капітальним ремонтом, надає послуги виконроба, заявнику доводиться стикатися з документацією на нерухомість, пов'язаною із отриманням декларацій на реконструкцію об'єктів нерухомості, оформленням документації щодо завершених об'єктів, тощо. Інтереси ОСОБА_6, він представляє на підставі довіреності.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 два пакети документів на будинки за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 До наданих документів були прикріплені записки на яких було вказано перелік питань, які необхідно було з'ясувати та в подальшому зареєструвати право власності на вищевказану нерухомість. Після чого ОСОБА_6 наказав йому заїхати в будь-яку з реєстраційних служб м. Одеси та дізнатися, хто зможе оформити нерухомість і яка вартість оформлення. Наступного дня, приблизно о 11год. 00 хв. ОСОБА_3 приїхав до будівлі за адресою: м Одеса,пр. Гагаріна 12а, оскільки йому було відомо, що на першому поверсі вищевказаного будинку перебуває реєстраційна служба. Зайшовши в будинок, він поцікавився у охоронця, де знаходиться реєстраційна служба, на що останній вказав ОСОБА_3 на дівчину та сказав щоб він поцікавився у неї.

Підійшовши до даної дівчині заявник пояснив, що йому необхідно зробити, вона сказала, що може йому допомогти, після чого дана дівчина попросила дати їй документи та представилася державним реєстратором КП «Будинок Юстиції» - ОСОБА_7. Оглянувши документи, ОСОБА_7 сказала, що протягом 3 - 5 робочих днів зможе зареєструвати право власності на дані будинки і це буде коштувати по 1500 гривень за кожен об'єкт нерухомості. Після чого вона повідомила ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону - НОМЕР_1 та сказала, щоб він подзвонив перед тим як буду їхати до неї.

Через декілька днів, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 за вказаним номером телефону щоб повідомити, що він готовий до неї приїхати з власником зазначених об'єктів нерухомості, для проходження процедури реєстрації. На що вона відповіла, щоб він приїжджав сам в офісне приміщення за адресою: м Одеса, проспект Шевченка 4а, також вона пояснила, що при вході буде вивіска «Центр Правового обслуговування». В цей же день, приїхавши за вищевказаною адресою та зайшовши всередину приміщення, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_7, яка підвела його до чоловіка, який, представився ім'ям ОСОБА_5 та пояснив, що тепер його паперами буде займатися він. ОСОБА_5 ознайомився із наявною документацією, окрім того ОСОБА_3 надав до огляду комплект документів на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5, який йому раніше передав ОСОБА_6, по даному об'єкту нерухомості також необхідно було провести процедуру розподілу майна та реєстрації. Оглянувши документи та зробивши необхідні копії, ОСОБА_5 сказав, що коли буде прийнято рішення, він зателефонує, після чого, дав йому свою візитку і продиктував номер свого мобільного телефону - НОМЕР_2.

18.12.2018 приблизно о 11 год. 00 хв., за попередньою домовленістю із ОСОБА_5, ОСОБА_3 приїхав до нього в офіс за вищевказаною адресою. В ході обговорення умов здійснення реєстрації, ОСОБА_5 сказав що у ОСОБА_3 дуже складна ситуація яка «просто так» не вирішується.

На запитання ОСОБА_3, як її можна вирішити, ОСОБА_5 сказав, що для того щоб зареєструвати об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, необхідно заплатити по 2000 гривень за кожен об'єкт, а для того щоб розділити і зареєструвати об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5, необхідно заплатити 2 000 доларів США.Окрім того, він повідомив, що оформлення документів пооб'єктам нерухомості за адресами: АДРЕСА_6 таАДРЕСА_7 він зробить протягом 3 - 5 робочих днів, а реєстрацію об'єкта за адресою: АДРЕСА_5 протягом двох тижнів. Заявник поцікавився, в чому причина такої великої суми платежу за реєстрацію, на що останній пояснив, що туди входять обов'язкові платежі та податки, плата за його послуги як посередника і грошові кошти для державного реєстратора, він не уточнював, але на скільки ОСОБА_3 зрозумів для ОСОБА_4 або її керівництва.

Зрозумівши, що ОСОБА_5 діє незаконно та фактично вимагає неправомірну вигоду для її подальшої передачі державному реєстратору, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України, КП «Будинок юстиції» (код ЄДРПОУ 42585709) є комунальним підприємством підпорядкованим Миколаївській сільській раді Білгород - Дністровського району Одеської області, яке здійснює діяльність наступних видів: код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ними діяльність, код КВЕД 63.99 Надання інших інформативних послуг, н.в.і.у., код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у, основним видом діяльності є код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права, директором комунального підприємства є ОСОБА_8. Окрім того встановлено, що відповідно до реєстру, ТОВ «Центр Правового обслуговування» (код ЕДРПОУ 41685888) зареєстрований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 4А, офіс 138, одним із засновників та керівником є ОСОБА_5, основним видом діяльності є код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права.

Відповідно до відомостей з веб - ресурсу Міністерства юстиції України, КП «Будинок юстиції» акредитовано у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців у повному обсязі з 27.11.2018, зазначене місце суб'єкту державної реєстрації: м. Одеса, проспект Шевченко, 4А.

04.02.2019 до органу досудового розслідування надійшов ініціативний рапорт УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, відповідно до змісту якого, з метою отримання додаткових доказів щодо протиправної діяльності вищевказаних осіб виникла необхідність у проведенні обшуків за адресами мешкання фігурантів, які фактично мешкають за наступними адресами:

- ОСОБА_4: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8: АДРЕСА_3.

Окрім того наявна необхідність у проведенні обшуку нежилих приміщень, у яких фактично здійснює діяльністьТОВ «Центр Правового обслуговування» та КП «Будинок юстиції», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 4А.

13.02.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській областіНіколайчуком І.І, проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5: АДРЕСА_4, в ході якого виявлено та вилучено особистий мобільний телефон останнього марки «Iphone», модель MQAC2AH\A,ІМЕІ НОМЕР_3.

Слідчий Ніколайчук І.І. просив суд розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Адвокат Іванова П.В., що діє в інтересах ОСОБА_5 просила суд розглянути клопотання без її участі. Заперечує проти клопотання слідчого та просить суд відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_5 просив суд розглянути клопотання без його участі. Заперечує проти клопотання слідчого та просить суд відмовити у повному обсязі.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без участі власників майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч.2 п. 1 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, а також те, що вищезазначені речі та документи є об'єктами кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та збереження у якості речових доказів, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшукуза адресою мешкання ОСОБА_5: АДРЕСА_2, а саме:

-мобільний телефон останнього марки «I phone», модель MQAC2AH\A, ІМЕІ НОМЕР_3.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.