Рішення № 79938299, 15.01.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/605/18

Провадження № 2/505/665/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника Подільської державної районної адміністрації

Одеської області - Бочарової І. О.,

у відсутності представника Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області та представника Подільської районної ради Одеської області, розглянувши у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської державної районної адміністрації Одеської області, Подільської районної ради Одеської області, третя особа: Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про визнання усиновлення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Подільської районної державної адміністрації Одеської області і Подільської районної ради Одеської області, та просить поновити йому пропущений по поважній причині строк для звернення до суду з позовом про захист порушеного права; визнати недійсним його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлення ОСОБА_4, яке було проведене 21.02.1991 року, рішенням виконкому Котовської районної ради народних депутатів №40 та скасувати це рішення; зобов'язати орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про його народження про відновлення прізвища "ІНФОРМАЦІЯ_5", по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_5" та відновлення запису про батька - ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження.

Свої вимоги мотивував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а мати померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року. У зв'язку з чим, у 1983 році Органом опіки та піклування над ним була встановлена опіка та призначено опікуном його бабусю ОСОБА_7, батькову мати, яка на той час проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Оскільки бабуся страждала на тяжке захворювання, вона у 1991 році запропонувала ОСОБА_4 усиновити його, позивача, щоб на випадок її смерті він не залишився один.

Рішенням виконкому Котовської ради народних депутатів №40 ОСОБА_4 був наданий дозвіл на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_8, з присвоєнням прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_8», та зміну по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_8». На підставі вказаного рішення було видано свідоцтво про його народження.

Рішення виконкому Котовської ради народних депутатів №40 він вважає незаконним, а усиновлення вважає недійсним, оскільки дозволу на своє усиновлення він не давав, а про таке рішення йому відомо не було, так як на той час перебував на навчанні. Заяви на згоду на усиновлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не містять їх підписів.

Про оскаржуване рішення він дізнався лише наприкінці 2017 року, після отримання відповіді на адвокатський запит та вважає, що строки звернення до суду пропустив з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав та просив його задовольнити.

Представник Подільської державної районної адміністрації Одеської області Бочарова І. О. у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представники Подільської районної ради Одеської області та Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з 1986 р. по 1995 р. він працював методистом з охорони прав дитинства. У той час до нього звернулась бабуся неповнолітнього ОСОБА_8, вона хворіла і бажала, щоб її онука ОСОБА_8 усиновив її чоловік, ОСОБА_10. На момент усиновлення неповнолітнього ОСОБА_8 він не бачив підстав у відмові усиновлення. ОСОБА_8 був неповнолітнім, навчався у Петрівському технікумі. Пояснив, що в той час, після досягнення 10 річного віку дитиною, на усиновлення потрібна була бути її згода та повинна була бути згода бабусі і дідуся. Заява дитини на усиновлення повинна бути обов'язково написана нею або ним в присутності дитини і опікуна. Пояснив, що він не пам'ятає, чи була заява від ОСОБА_8 Заяву про усиновлення написав він, підпису ОСОБА_8 на ній немає.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Котовськ Одеської області народився ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 березня 1983 року, у якому батьками були записані : ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Біляївка Одеської області помер ОСОБА_5 (актовий запис №172), що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 15.12.1979 року.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року в м. Біляївка Одеської області померла ОСОБА_6 (актовий запис №191), що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 28.03.1983 року.

Рішенням виконкому Котовської районної ради народних депутатів Одеської області №40 від 21.02.1991 року було встановлено, що батьки неповнолітнього ОСОБА_8 померли та у 1983 році над ОСОБА_8 була встановлена опіка бабусею ОСОБА_7 Остання тяжко хворіє та дала згоду на усиновлення онука родичу ОСОБА_4 Неповнолітній ОСОБА_8 також дав згоду на усиновлення його ОСОБА_4 Було вирішено дозволити ОСОБА_4 усиновити неповнолітнього ОСОБА_8, присвоївши прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_8», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_8». Дані про матір залишено без змін.

28 березня 1991 року було видане свідоцтво про усиновлення серії НОМЕР_5, згідно якого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлений ОСОБА_4 з присвоєнням йому прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_8», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_8», про що в книзі реєстрації актів про усиновлення відділом ЗАГС Котовського райвиконкому Одеської області було здійснено актовий запис №01 від 28.03.1991 року.

28 березня 1991 року було видане нове свідоцтво про народження серії НОМЕР_6, де прізвище, ім'я та по-батькові позивача було вказано як ОСОБА_1, в графі «батько» записано - ОСОБА_10, в графі «матір» - ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року в м. Котовськ Одеської області помер ОСОБА_10 (актовий запис №31), що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_7 від 11.05.1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року в с. Нестоїта Котовського району Одеської області померла ОСОБА_7 (актовий запис №11), що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_8 від 27.03.2007 року.

За приписами ст. 101 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, в редакції 1969 року, яка існувала на дату виникнення спірних правовідносин, усиновлення (удочеріння) є оформлене спеціальним юридичним актом прийняття в сім'ю неповнолітньої дитини на правах сина чи

дочки.

Згідно ст. 104 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, для усиновлення потрібна згода усиновлюваного, якщо він досяг десятирічного віку.

Судом з'ясовано, що на момент усиновлення позивача, йому було 17 років і він був неповнолітнім.

За твердженнями позивача, він згоди на своє усиновлення не давав.

Згідно ст. 110 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, для усиновлення неповнолітнього, який перебуває під опікою (піклуванням), необхідна засвідчена державним нотаріусом письмова згода опікуна (піклувальника) на усиновлення, а також батьків дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 106 цього Кодексу. При відмові опікуна (піклувальника) дати згоду питання про усиновлення вирішується органами опіки і піклування.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, усиновлення могло бути визнано недійсним, якщо воно було проведено на підставі підроблених документів, або без наміру породити відносини, встановлені для батьків та дітей /фіктивне усиновлення/, або особою, яка не могла бути усиновителем, лише за заявою особи, права якої були порушені усиновленням, а також за заявою органів опіки і піклування та прокурора.

Згідно вимог ст. 126 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, при скасуванні усиновлення останнє припиняється з часу набрання рішенням суду про його скасування законної сили. З цього ж моменту відповідно поновлюються всі права і обов'язки між

дитиною і її батьками та родичами за походженням.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки усиновлення позивача було проведено без його згоди, чим суттєво були порушені його права, що і є підставою для його скасування.

Суд вважає, що строк позивачем строк позовної давності пропущений з поважних причин, оскільки позивачу про оскаржуване рішення виконкому про усиновлення стало відомо наприкінці 2017 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, а тому суд вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 106, 120, 121, 122, 126 КпШС УРСР, суд -

ВИРІШИВ

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання усиновлення недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської державної районної адміністрації Одеської області, Подільської районної ради Одеської області, третя особа: Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання усиновлення недійсним - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_9, НОМЕР_1, виданий 14 вересня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яке було проведене 21.02.1991 року, рішенням виконкому Котовської районної ради народних депутатів №340.

Поновити відомості про дитину, записані до усиновлення, в актовому запису №452 про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_9, НОМЕР_1, виданий 14 вересня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований АДРЕСА_1, зроблений 16.09.1973 року у відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, вказавши прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_5", замість "ІНФОРМАЦІЯ_8", в графі «по-батькові» замість «ІНФОРМАЦІЯ_8», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_5», в графі "дата народження", "місце народження" дитини залишити без змін, поновити "відомості про батька", вказавши замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_5».

Внести зміни до актового запису №452 про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_9, НОМЕР_1, виданий 14 вересня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований АДРЕСА_1, зроблений 16.09.1973 року у відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, вказавши прізвище дитини "ІНФОРМАЦІЯ_5", замість "ІНФОРМАЦІЯ_8", в графі «по-батькові» замість «ІНФОРМАЦІЯ_8», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_5», в графі "дата народження", "місце народження" дитини залишити без змін, вказати відомості про батька «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_4».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Павловська Г.В.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.