Ухвала суду № 79938224, 19.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6691/18

Провадження № 1-кс/520/1411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М.

за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Толпиги Д.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Галія С.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України по справі №520/6691/18, посилаючись на упередженість судді, застосування з боку судді, на думку захисника, тиску на обвинуваченого за домовленістю з прокурором, шляхом звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Галія С.П., мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя Галій С.П. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, приходжу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з вказаної заяви та пояснень захисника в судовому засіданні, в якості підстав для відводу, захисник вказує на тиск з боку судді на обвинуваченого під час його допиту, шляхом формулювання питань, які захисник вважає погрозами ув’язнення останнього та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у зв’язку з тим, що прокурором під час судового засідання було заявлене клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, на думку захисника, містить невідповідні дані щодо особи обвинуваченого та наявність відповідних ризиків, яке, на думку захисника, могло бути погоджене прокурором з суддею заздалегідь. Вказані факти свідчать, на думку захисника, про очевидну упередженість судді.

Тобто в вказаній заяві захисником фактично вказується на незгоду з діями головуючого судді під час проведення процесуальної дії, зокрема, допиту обвинуваченого, під час розгляду кримінального провадження.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Галія С.П. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України по справі №520/6691/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.