Вирок № 79938151, 19.02.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/38/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/25/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленка К.В.

за участю секретарів: Старенької С.М., Котенко Л.О.

прокурора: Маглич О.М.

захисника: Чупилки Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3

розглянув в судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «ТК «Техно-Трейд», військовозобов'язаного, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 22.04.2017 року, близько 05 години, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом цистерною марки Magyar SR34EBNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив злочинну самовпевненість, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, рухаючись на 55 км. +800 м. автодороги сполученням Київ-Харків, на території Баришівського району Київської області, в правій смузі для руху в бік м. Києва, в порушення вимог пункту 12.2,10.1,1.10 Правил дорожнього руху, рухаючись із швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, побачивши попереду себе невідомий, нерухомий об'єкт, який перебував в смузі його руху, не вжив відповідних заходів для зупинки керованого транспортного засобу в межах видимості дороги, не переконавшись в безпечності маневру змінив напрямок свого руху та виїхав на асфальтоване узбіччя смуги руху де в нерухомому положенні із увімкненою аварійною світловою сигналізацією перебував автомобіль марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з яким здійснив зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49/д від 18.07.2017 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини (перелому 2-4 ребер зліва, емфіземи середостіння і перикардіальної порожнини, двостороннього гідротораксу), струсу головного мозку, рана язика. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-4 ребер зліва, емфіземи середостіння і перикардіальної порожнини, двостороннього гідротораксу відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.2 та 1.10 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює водієм ТОВ «ТК «Техно-Трейд». 21.04.2017 року він їхав автопоїздом у складі сідлового тягача марки Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом цистерною марки Magyar SR34EBNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Кам'янське в м. Львів. 22.04.2017 року вранці, він їхав по трасі М-3 (Харків -Київ) та на 55 км, зазначеної автодороги він на проїзній частині побачив колесо, намагаючись його обминути він прийняв вправо, та виїхавши на узбіччя побачив автомобіль марки «Renault Trafic» який стояв на узбіччі. В подальшому намагаючись уникнути зіткнення він прийняв ще в право, та з'їхав на узбіччя. Після зіткнення він вибив лобове скло ногами, так як автомобіль ліг на бік, та пішов до місця зіткнення. Там на дорозі він побачив потерпілу яка лежала на асфальті, та водія автомобіля марки «Renault Trafic», для того, щоб уникнути сварки з водієм автомобіля марки «Renault Trafic» він відійшов в сторону та чекав приїзду поліції. Чи була включена на автомобілі марки «Renault Trafic» аварійна сигналізація він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 22.04.2017 року вони з родиною, чоловіком, дочкою, зятем та онуками їхали в м. Київ. Вона сиділа на задньому сидінні, за водієм. Вона дрімала, та недоїжаючи м. Київ водій зробив зупинку. Вона спитала у водія , який спереду щось робив біля машини, чи встигне вона вийти, та отримавши згоду вийшла з машини. На дворі починало світати. Повернувшись в автомобіль, та сівши на своє місце приготувалась далі спати. В цей час вона відчула удар, та втратила свідомість. Прийшла в себе вже в той час коли лежала на асфальтовому покритті, побачила біля себе чужих людей та зрозуміла, що сталось ДТП. Вона почала питати чи всі живі, та коли підійшов її зять ОСОБА_4 він сказав, що все гаразд та постраждала тільки вона.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду , що 22.04.2017 року він за кермом свого автомобіля марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, разом з дружиною, дітьми та батьками дружини їхав з м. Харків до м. Київ. Вранці, точний час згадати не може, він зробив зупинку, для того, щоб протерти фари. Автомобіль він зупинив на узбіччі, включив аварійну сигналізацію, світло фар не вимикав, та вийшов протерти фари. Після того, як він протер фари водій сів в машину, та коли він вмикав запалення то відчув удар в зад машини. Коли він прийшов до тями то побачив, що він наполовину випав з вікна задньої двері автомобіля. Він спитав у дружини чи всі цілі, то почув, що немає тещі, та почав шукати її. Знайшов потерпілу ОСОБА_3 на асфальті позаду автомобіля коли ззаду дорогу присвітив автомобіль, який їхав позаду. В подальшому приїхала швидка допомога та його з потерпілою забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 22.04.2017 року вони з родиною їхали з Харкова в м. Київ. Вночі вони зупинились, чоловік виходив з машини, потім вийшла її мама, коли вона повернулась та сіла на своє місце, бо вона відчула її ноги та сів на водійське місце її чоловік та більше нічого не пам'ятає. До тями вона прийшла вже наступного дня приблизно в 15 годин.

Крім показів свідків вина обвинуваченого доведена доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

- Протоколом огляду місця події з схемою ДТП та фотофіксацією (а.с.101-110);

- Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с.111-113);

- Протоколом огляду транспортного засобу сідлового тягача марки Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом цистерною марки Magyar SR34EBNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.114-116);

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.04.2017 року (а.с. 131);

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.04.2017 року(а.с.132) якою речовим доказом визнано електролампу стоп-габариту автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 24.04.2017 року (а.с.138);

- Висновком експерта № 12-1/820 від 22.05.2017 року (а.с.141-144);

- Постановою про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 24.04.2017 року (а.с.146)

- Висновком експерта № 12-1/821 від 24.05.2017 року(а.с.149-154);

- Постановою про призначення автотехнічної експертизи від 29.05.2017 року(а.с.156);

- Висновком експерта № 12-1/1181 від 29.06.2017 року(а.с.159-169) відповідно до п. 2 зазначеного висновку нитка розжарювання електролампочки системи аварійної світлової сигналізації автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на час зіткнення з вантажним автомобілем Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась під напругою.

- Висновоком експерта (а.с.216-219) №12-1/1181 від 29.06.2017 року

- Довідкою УкрГМЦ від 27.07.2017 року № 01-20/672 про стан погодних умов під час ДТП. (а.с.171)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2018 року(а.с.204-208)

Суд критично ставиться до вимог захисту про визнання протоколу огляду місця події, протоколів огляду транспортних засобів та протоколу проведення слідчого експерименту неналежними доказами, оскільки дані слідчі дії проводились без участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Тобто закон не передбачає обов'язкової участі підозрюваного у проведені огляду.

Аналогічна вимога закріплена і в п. 3 ст.240 КПК України, яка регламентує порядок проведення слідчого експерименту.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодженя середнього ступеня тяжкості.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, поведінку після вчинення злочину.

На утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, він має постійне місце роботи.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки винними діями обвинуваченого, потерпілій спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

11.12.2019 року в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Чупилка Ю.С. заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого амністії відповідно до п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений підтримав дане клопотання.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року і, відповідно до п. в ст.1 зазначеного Закону ОСОБА_2 є суб'єктом застосування амністії, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив до набрання законної сили зазначеним Законом, має малолітню дитину ОСОБА_6 та не позбавлений відносно нього батьківських прав.

Суд дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», надав до суду заяву про застосування до нього амністії, раніше не судимий та амністія стосовно нього не застосовувалася, має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та не позбавлений відносно нього батьківських прав; обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 «ЗУ Про амністію у 2016 році», щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, не встановлено, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо застосування стосовно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач марки Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом цистерною марки Magyar SR34EBNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передані на зберігання власникам залишити власникам.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/820 від 22.05.2017) вартістю 1731 гривня 80 копійок.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №12-1/821 від 24.05.2017 року) вартістю 1979 гривень 20 копійок.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №12-1/1181 від 29.06.2017 року) вартістю 2230 гривень 80 копійок.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних: пригод» (висновок № 12-1/1267 від 08.08.2018) вартістю 3432 гривні 00 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за даним вироком на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази по справі автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач марки Scania R420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом цистерною марки Magyar SR34EBNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передані на зберігання власникам залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ «ТК «Техно-Трейд» судові витрати за проведення судових експертиз (в кримінальній справі 355/38/18) в сумі 9373 гривні 80 копійок на рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко