Ухвала суду № 79938034, 19.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/56/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шовкопляса О. П.,

при секретарі - Кричевській Н.В.,,

з участю прокурора - Гнатюка О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5М, ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні, проведення судового засідання необхідно відкласти.

Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором Гнатюком О.Ю. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що на даний час ОСОБА_2, ОСОБА_7 обвинувчуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України слід залишити останнім обраний відносно них запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_7.

На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.04.2019 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19.04.2019 року, включно.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 20 березня 2019 року до 10 години 00 хвилин.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2, викликати обвинуваченого ОСОБА_1, захисників, потерпілих, свідків, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_8