Ухвала суду № 79937963, 19.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 497/1601/18

Провадження № 1-кп/500/235/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого – судді Волкова Ю. Р.,

суддів - Швець В.М., Баннікової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Цоєв Д.К.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 12018160270000345, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, адреса реєстрації: м. Болград Одеської області вул. Болгарських Ополченців, 70, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-14.07.1994 року Болградським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-11.05.1995 року Болградським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.1999 року Болградським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2006 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року, відповідно.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх захисники не заперечують проти клопотання прокурора.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов’язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 офіційно не працюють, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим обирався на досудовому розслідуванні також не всі свідки були допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів обраних відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному. – у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 19 квітня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 19 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 – для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисникам – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя