Ухвала суду № 79937957, 15.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3101/19

Провадження № 1-кс/520/2068/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Великодного Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 24.06.2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_1 реалізував за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.06.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, дізнавшись про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шукають спеціалістів для будівництва з фасаду будинку № 94, який розташований по вулиці Семена Палія, в місті Одесі, у якому знаходяться належна їм квартира №52, прибудови, представившись їм комерційним директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється та яке здійснює діяльність у сфері будівництва та не маючи наміру на здійснення вказаних робіт, умисно переконав ОСОБА_2 укласти з ним договір будівельного підряду № 7, додаток до вказаного договору та передати йому грошові кошти у розмірі 41 600 гривень в якості авансу від загальної суми договору.

У подальшому, 21.06.2017 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2, повідомив її сина ОСОБА_2 про необхідність здійснення ним в ході виконання своїх зобов’язань згідно договору підряду – дизайнерських послуг, для чого запевнив його передати йому додаткову суму грошових коштів у розмірі 2900 гривень, які ОСОБА_2 йому передав.

Крім того, 23.10.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, повідомив останню про необхідність надання йому додаткових грошових коштів у розмірі 32 000 гривень та 24.10.2017 року 26 500 гривень, які остання у подальшому йому надала.

При цьому також встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, запевнивши останню про необхідність здійснення нових виплат відповідно до договору підряду № 7 від 24.06.2017 року, умовив надати йому грошові кошти у розмірі 26 000 гривень, 18.06.2018 року 5000 гривень, 06.07.2008- 7000 гривень.

Після заволодіння грошовим коштами потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_1 своїх зобов’язань в частині будівництва дерев’яних альтанок, з яких одна розміром 26 кв.м, інша 47, 25 кв.м. на майданчиках ОСОБА_5 за адресами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 94, м. Одеса, вул. Дніпровська дорога, 94, не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 141 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками – заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням установлено, що повторно, 18.06.2018 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_1 реалізував за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.06.2018 року ОСОБА_1, знаходячись навпроти супермаркету «Таврія-В», який розташований на перехресті вулиць Академіка Корольова та Архітекторської в місті ОСОБА_2, більш точна адреса, матеріалами досудового розслідування не встановлена, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, дізнавшись про те, що ОСОБА_6 шукає спеціалістів для будівництва з фасаду будинку № 94, який розташований по вулиці Семена Палія, в місті Одесі, у якому знаходяться дві належні йому квартири №№ 99 та 100, прибудови, представившись йому комерційним директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється та яке здійснює діяльність у сфері будівництва та не маючи наміру на здійснення вказаних робіт, умисно переконав ОСОБА_6 укласти з ним договір будівельного підряду № 52, додаток до вказаного договору та передати йому грошові кошти у розмірі 77 000 гривень в якості авансу у розмірі 30 відсотків від загальної суми договору.

Після заволодіння грошовим коштами потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_1 своїх зобов’язань в частині будівництва прибудови, загальною площею 51 м.кв. з металевого каркасу згідно розмірів проекту на майданчику ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 77 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками – заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, винним себе не визнав.

Таким чином, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 12.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_1 відносно нього кримінального правопорушення від 30.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2019 року зі свідчень якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2018 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартир №№99-100, які розташовані по вулиці Семена Полія, 94 в місті Одесі, шляхом обману ОСОБА_6 заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 77 000 гривень; протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене відносно неї ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України від 12.02.2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.02.2019 року зі свідчень якої вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2017 видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва дерев’яних альтанок до квартири №52, яка розташована по вулиці Семена Полія, 94 в місті Одесі, шляхом обману ОСОБА_5 заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 141 000 гривень; протоколу обшуку від 12.02.2019 року, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого були вилучені печатка, статут, бланки ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», банківські картки, які були долучені до матеріалів кримінального провадження; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.02.2019 року зі свідчень якого вбачається, що приблизно у серпні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1, який представився директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім» та за грошову винагороду у розмірі 20 000 гривень запропонував йому роботу бригадиром на об’єктах будівництва – квартирах № 99-100 та 52, які розташовані по вулиці Семена Палія, 94 в місті Одесі, однак ОСОБА_1 заробітну плату йому не виплатив, свої зобов’язання по вказаним об’єктам перед замовниками не виконав. Грошові кошти отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повернув. На теперішній час, будівництво альтанок та прибудови здійснюється ним та новими робітниками, а сам ОСОБА_1 зник та не з ким на зв'язок не виходить; протоколу впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_1 впізнав особу, яка 18.06.2018 видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартир №№99-100, які розташовані по вулиці Семена Полія, 94 в місті Одесі, шляхом обману ОСОБА_6 заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 77 000 гривень; протоколу впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_5 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_1 впізнав особу, яка 26.06.2017 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва дерев’яних альтанок до квартири №52, яка розташована по вулиці Семена Полія, 94 в місті Одесі, шляхом обману ОСОБА_5 заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 141 000 гривень; протоколом впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_1 впізнав особу, яка у серпні 2018 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, запропонував йому роботу бригадиром на об’єктах будівництва – квартирах № 99-100 та 52, які розташовані по вулиці Семена Палія, 94 в місті Одесі, однак ОСОБА_1 заробітну плату йому не виплатив, свої зобов’язання по вказаним об’єктам перед замовниками не виконав. Грошові кошти отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повернув. На теперішній час, будівництво альтанок та прибудови здійснюється ним та новими робітниками, а сам ОСОБА_1 зник та не з ким на зв'язок не виходить.

З урахуванням викладеного, враховуючи, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, середньої тяжкості, тобто такі за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки: знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, в період часу з 08:00 години до 14:00 години; прибувати до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків покласти на ВКП Київського ВП в місті ОСОБА_7 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.