Ухвала суду № 79937646, 15.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/459/19

2-с/357/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/459/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою 12.02.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/459/19 від 04.02.2019 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, мотивуючи тим, що судом не встановлено всіх достовірних обставин, оскільки в даному судовому наказі невірно вказані дані стосовно боржника, стягувач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», звертаючись із заявою, про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9 879,33 грн., надав до суду витяг з історії балансу абонента ОСОБА_2, р/р НОМЕР_1, в якому вказується, що за боржником рахується заборгованість у сумі 14073,33 грн., станом на 30.11.2017 року, однак будь яких підтверджуючих фінансових та технічних документів, звідки взялася така сума заборгованості та з якої тарифної ставки вона нараховувалася, до суду надано не було. Крім того у наданій до суду деталізованій інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги ПАТ «ВФ Україна» контракт НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 вказана сума (без ПДВ та ПФ ) - 11 278,43 грн..; контракт НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 вказана сума (без ПДВ та ПФ ) - 21 176,50 грн.. Разом з тим, у цій же інформації вказується, що станом на 13.11.2017 року, згідно вихідних міжнародних дзвінків по мобільному телефону НОМЕР_5, було здійснено розмову з Польщею об 11 год.48 хв. 57 сек., тривалістю 0:04 хв., на суму 21 176,50 грн.50 коп.. По факту нарахування боржнику такої суми, він звертався в усній формі до представників даної компанії в м. Біла Церква, але йому нічого роз'яснити вони не змогли, так як і не надали письмової інформації, стосовно нарахування цієї суми. Законно виникає питання - користуючись якими тарифними сітками боржнику було нараховано таку суму 21.176 грн.50 коп.. за чотири хвилини спілкування, (по 5.294 грн.25 коп., а одну хвилину). Також, звертає увагу на ту обставину, що заявник надає до суду документи в яких ним вказуються нарахування боржнику, як абоненту, різних сум заборгованості: 14 073 грн. 33 коп., 21 176 грн.50 коп., 11 278 грн. 43 коп., а у своїй заяві просить суд видати наказ на стягнення уже 9 879,33 грн., не надаючи будь яких документів на підтвердження саме цієї суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 04.02.2019 року заявник отримав 09.02.2019 року, а із заявою звернувся до суду 12.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9 879,33 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.(а.с. 2,24).

Згідно рахунку по історії балансу за телекомунікаційні послуги щодо абонента ОСОБА_2 (а.с.15-17) вбачається, що за абонентом за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 року рахується заборгованість в розмірі 14073,33 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 12.02.2019 року є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за надані телекомунікаційні послуги, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №357/459/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - скасувати, роз'яснивши Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко