Вирок № 79937283, 15.02.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

15.02.2019

Справа №497/1499/17

Провадження №1-кп/497/3/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників: адвоката Цонєва В.В., адвоката Караівана К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12017160270000346 від 14.06.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - болгарина за національністю, що українську мову розуміє погано, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2, не має судимостей згідно ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 приблизно о 03.ЗО год. (більш точний не встановлено), ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3, вчинивши через неприязні особисті відносини сварку з ОСОБА_4, який також перебував у вказаному домоволодінні, реалізуючи свій намір, що виник в нього раптово, під час сварки, спричинив потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості наступним чином. Так, у вказаному місті і вказаний вище час ОСОБА_1, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, взяв у руки металевий лом, що був тут же, на місті сварки, - у дворі вказаного домоволодіння, та, утримуючи його в руках, наніс ним ОСОБА_5 не менш десяти ударів в область тулубу, руки та ноги зліва, в результаті чого потерпілий впав на змелю, а обвинувачений ОСОБА_1, не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свій злочинний намір, правим кулаком наніс один удар в область правого ока та два удари в область лівого ока та лівого вуха лежачому на змелю ОСОБА_5

Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 ОСОБА_5 було спричинено згідно висновку експерта №44 від 28.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8-го лівого ребра по середній пахвинній лінії без зміщення, забійної рани в верхній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця на обличчі навколо правого ока, синця на обличчі навколо лівого ока, садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 3-4-го ребер по середній ключичній лінії вище лівого соска, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини на рівні 5-6-го ребер між передньою і задньою пахвинними лініями, синця в ділянці лівого попереку з розповсюдженням на ліву бічну поверхню тіла, двох саден на задній поверхні правого ліктя, трьох саден на задній поверхні лівого ліктя, садна в середній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця в верхній третині лівого стегна по заднє-зовнішній поверхні, садна в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, які у сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що розкаюється у скоєному, оскільки побив потерпілого ОСОБА_5 за те, що був впевнений в тому, що той краде в нього гроші. Так, вони вдвох, будучи знайомими приблизно останні 10 років, періодично разом працювали за наймом у приватних осіб і, бува, ночували в одному приміщенні, і він, обвинувачений, почав підозрювати, що ОСОБА_5 під час сну викрадав в нього потроху кошти - не всі, але потроху брав з його грошей, щоб не було видно відразу. В ту ніч - 14.06.2017 приблизно о 03.З0 годині він, перебуваючи разом з потерпілим в одному приміщенні і ночуючи на одному дивані, але під різними ковдрами, прокинувся від того, що відчув руку потерпілого у кармані своїх брюк, в яких він спав, побачив, як обвинувачений витягнув гроші, взяв 200грн і останні поклав на місце. Тому не витримав, встав, увімкнув світло на ганку, та, вийшовши з потерпілим на ганок, почав з'ясовувати стосунки: заставив перелічити потерпілого усі його кошти і перелічив свої, оскільки перед сном вони теж їх перелічували. В потерпілого виявилося біля 1800грн., хоча перед сном було 1400грн. В нього, обвинуваченого, грошей виявилося на 200грн. менше, тому він почав вимагати повернути свої кошти і потерпілий кинув усі свої кошти на землю, а він, ОСОБА_1 вдарив його кулаками в обличчя, той ухватив лома, який був тут же, у дворі, і якого він, обвинувачений, не раніше бачив. Тоді він, ОСОБА_1, захищаючись, ухватився також за того лома, вирвав його з рук ОСОБА_5 і вдарив потерпілого раз по руці, раз по нозі, від чого потерпілий впав, а потім він, обвинувачений, вдарив потерпілого тим ломом ще раз - по ребрах. Більше не пам'ятає, щоб наносив ще удари. Потерпілий не мав змоги втекти, оскільки там так розташоване було приміщення, в якому вони ночували. Потім потерпілий вирвався і втік. Наступного дня потерпілому, який був в іншому домоволодінні - неподалік від того, де усе сталося, стало погано, і він, обвинувачений, викликав разом з іншими особами швидку, але вважає, що потерпілий прикидався, що йому було погано. Він, обвинувачений, кілька разів відвідував потерпілого в лікарні, намагався повернути йому кошти, які ОСОБА_5 кинув на землю, оскільки не бере чужих грошей, проте потерпілий відмовлявся їх узяти і тоді він відніс їх знайомому, в якому вони у ту ніч ночували - далекобійнику Дімі.

Вину свою визнає, жалкує, що так сталося, усвідомив свою вину, просив в потерпілого пробачення, але той не пробачав, тому просить пробачення наразі, просить не призначати надто суворого стягнення.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, його захисник - адвокат Кулагін Є.С. просив розглянути кримінальне провадження за відсутністю його та його підзахисного - потерпілого ОСОБА_5 Потерпілий є громадянином Р.Молдова, згідно відповідів прикордонної служби України, перетнув кордон у напрямку Україна-Р.Молдова 28.11.2017року у ПП Маяки-Удобне на а/м НОМЕР_1 (а.с.122) і перетинання ним кордону більше не фіксувалося (а.с.190).

Прокурор надав суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 вищевказаних злочинів та кваліфікацію його дій, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, - які були досліджені у судовому засіданні, долучені до матеріалів справи та не були ніким з учасників судового засідання визнані неналежними чи недопустимими. Згідно довідки від лікарів психіатра та нарколога - обвинувачений на обліку в них не перебуває.

Крім того, прокурор вважає достатнім призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією статті України, за якою ОСОБА_1 обвинувачується, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку його можна звільнити від відбування покарання за умови встановлення судом йому випробувального строку та певних обов'язків; обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення такого покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_1, він оцінюється як особа, що має невисокий рівень ризику скоєння повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства - середній з огляду на те, що він не зловживає алкоголем, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, періодично працює, має свій дохід, стверджує, що правопорушень більше не скоюватиме.

Стосовно цивільного позову - прокурор рішення за ним залишив на розсуд суду, захисник та обвинувачений просили залишити позов без задоволення, оскільки позивач не з'явився його підтримати, суд був позбавлений можливості вислухати пояснення потерпілого як стосовно обвинувачення, так і щодо позовних вимог.

Стосовно вини обвинуваченого та покарання захисник погодився з думкою прокурора, просив призначити обвинуваченому випробувальний найменший строк, беручи до уваги наявність в обвинуваченого батька похилого віку. в якого більше нікого немає.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочину та дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковані за а ст.122ч.1 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Письмові доводи адвоката Кулагіна Є.С. щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з врахуванням того, що обвинувачений вимагав в потерпілого кошти - не підтверджуються належними доказами, отриманими як в ході досудового, так і судового слідства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, а також суд враховує досудову доповідь органу пробації, і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин та наслідки скоєного. Так, обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання обвинуваченим вини, його сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику, щире розкаяння. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України, призначивши іспитовий строк та звільнити від відбування покарання з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов'язків, оскільки таке покарання буде відповідати характеру та наслідкам скоєного, та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню вироком суду у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, не вбачаються підстави для його обрання й наразі, оскільки обвинувачений до суду з'являвся добровільно.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні слід задовольнити частково - лише в частині стягнення матеріальної шкоди в обсязі наявних в матеріалах справи доказів - квитанцій, що підтверджують витрати потерпілого, пов'язані зі скоєнням злочину: витрати на оплату послуг адвоката - 08 тисяч гривень (а.с.36), а також витрати на лікування - 2227,грн.59коп. та 150,81грн. за отримання довідки, що дорівнює загалом 2тис.378грн. 40 коп.

Вимога позову про стягнення моральної шкоди та інші вимоги майнового характеру - задоволенню не підлягають, оскільки їх наявність та розмір не обґрунтовано достатніми доказами, у тому числі, не доведено належними доказами привласнення від потерпілого обвинуваченим коштів, що були потерпілим кинуті в ході бійки на землю, та на твердження обвинуваченого він їх віддав далекобійнику Дімі для передачі потерпілому, заперечує привласнення цих коштів.

Клопотання захисника потерпілого про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого - задоволенню не підлягає, оскільки наявність майна в обвинуваченого не встановлено; клопотання про вживання заходів безпеки стосовно потерпілого - призначенням йому державної охорони у зв'язку з тиском на нього обвинуваченого - також задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів тиску на потерпілого з боку обвинуваченого, і, крім того, потерпілий перебуває за межами території України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122ч.1, 75, 76 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком, - з випробуванням, та призначити йому іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.2п.2 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки протягом іспитового строку:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.3 КПК України, на уповноважений орган за місцем проживання засудженого - Болградський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, - обов'язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_1, - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - не обирати.

Речовий доказ - металевий лом, що був під розписку переданий на зберігання власнику - вважати повернутим після набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 2(дві) тисячі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 40коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. В іншій частині позову - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника потерпілого - адвоката Кулагіна Є.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, а також про вживання заходів безпеки стосовно потерпілого - відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова