Ухвала суду № 79937263, 18.02.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/839/16-ц

Провадження № 2-зз/496/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Дранікова С.М.

при секретарі – Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати вжиті на підставі ухвали від 21.06.2016 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя у вигляді накладення арешту на: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, 15 лютого 2010 року; двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, с. Мізікевича «Радужний масив» ж/масиву УльянівкаАДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі щодо скасування заходів забезпечення позову в зв’язку з тим, що ним було подано касаційну скаргу до Верховного суду, яку він надіслав 02.02.2019 року. 11.02.2019 року Касаційний цивільний суд для розгляду касаційної скарги відкрив у цивільній справі касаційне провадження та витребував цивільну справу. В зв’язку з чим, ОСОБА_1 просить зупинити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, до вирішення справи у касаційному цивільному суді.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 заперечували.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року було накладено арешт на двокімнатну квартиру 21, буд.18 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевіча, «Радужний масив» Ж\масиву Ульянівка, пл. 55,1 кв.м., накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 15 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року до провадження суду була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказані позови були об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була залишена без розгляду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Вигода, вул. Київська, буд. 9, загальною площею 150,5 м2, житловою площею 67,8 м2, що складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», душу літ «Д», літньої кухні літ. «Е», навісу літ. «Є», цистерна І, басейн II, огорожа, 1-3.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільногосуду від 03.05.2018 року було роз’яснено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

На сьогоднішній день постанова апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року не скасована, та вважається такою, що набрала законної сили, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, на підставі того, що зупиненням провадження буде порушено розумний строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також порушить права заявника на своєчасний розгляд. Крім цього, клопотання про зупинення провадження в справі надійшло до суду в день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у зв’язку зі зібранням доказів в порядку ст. 87 ЦПК України, оскільки це не перешкоджає вчасному направленню справи до касаційної інстанції.

Керуючись ст. 252, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Драніков С.М.