Ухвала суду № 79937216, 15.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1384/19

Провадження № 1-кс/359/439/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

за участю прокурора Динника І.В.,

захисника Ляшенка І.І.,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Глоби Сергія Аліковича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Зугдіді Республіки Грузія, зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не працюючому, одруженому, зі слів раніше не судимому, зі слів є інвалідом, утриманців не має, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Глоба С.А., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись близько 10 год. 30 хв. 13.02.2019 на паркувальному майданчику гіпермаркету «Фоззі», за адресою: вул. Броварська, 2-а, в с. Проліски Бориспільського району Київської області, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, який належав потерпілій ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно попередньої злочинної домовленості, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1, забезпечували нагляд за обстановкою на місці вчинення злочину та подальшу втечу з місця події, а ОСОБА_6 безпосередньо вчинив заволодіння майна потерпілої з автомобіля.

Після того як ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 (жіночою сумкою з речами, грошовими коштами в розмірі 100 доларів США та 1800 грн.), його злочинні дії були викриті потерпілою. Незважаючи на це, ОСОБА_6 не припинив вчиняти злочин, та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли з місця його вчинення на автомобілі.

14.02.2019 оголошено про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого вилучено три відрізки зі слідами папілярних ліній; протоколом обшуку від 13.02.2019 автомобіля марки «VW» модель «Jetta» з прикріпленим номерним знаком «НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_3; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_7 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_10 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_11 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; крім того ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, а отже може виїхати до країни походження - до Грузії, де буде переховуватися від правоохоронних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено всіх можливих інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілої, на яких підозрюваний може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не отримує соціальну підтримку від держави, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов'язаних із заволодінням чужим майном.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або встановити такий розмір застави, який би міг внести підозрюваний.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого вилучено три відрізки зі слідами папілярних ліній; протоколом обшуку від 13.02.2019 автомобіля марки «VW» модель «Jetta» з прикріпленим номерним знаком «НОМЕР_1» за адресою: АДРЕСА_3; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_7 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_7 речей для впізнання від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_10 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_11 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019; протоколом опитування ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, соціальну допомогу не отримує, є громадянином іншої держави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено всіх можливих інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілої, на яких підозрюваний може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв'язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров'я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст.183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, тобто до 15.04.2019 року о 00 год. 40 хв.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174-186, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

При внесенні застави в розмірі 153680 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

При звільненні ОСОБА_4 з під варти покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Застава підлягає внесенню на рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код (ЄДРПОУ) 26268119; р/р37312095018661; Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 тобто з 00 год. 40 хв. 14.02.2019 року.

Дія ухвали закінчується 15.04.2019 року о 00 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2019 року о 10 годині.

Слідчий суддя В.В. Журавський