Ухвала суду № 79936633, 19.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/933/18

Провадження № 2-п/484/8/19

УХВАЛА

про повернення заяви

19.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/716/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/716/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме в матеріалах заяви відсутній документ, який вказаний як додаток – копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018 року, про що складений акт від 31.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати статті ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ч.ч.4, 6 ст. 285 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 вказану в заяві, та отримана останньою 07.02.2019 року, про що свідчить увідомлення Укрпошти.

15.02.2019 року на виконання ухвали, на адресу суду поштою від заявника надійшла заява про усунення недоліків, надано квитанцію про сплату судового збору та дві копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками, однак копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018 року, яка вказана як додаток і повинна була бути подана за кількістю учасників справи в матеріалах відсутня, що свідчить про не усунення недоліків у повному обсязі.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення чи повернення, по справі яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з вказаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою неналежно оформленої заяви з порушенням вимог ст.285 ЦПК України суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Проте законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі не усунення їх у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, 261, 285 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/716/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: