Ухвала суду № 79936436, 18.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1056/19

Провадження № 2/487/1144/19

УХВАЛА

18.02.2019 року м. Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Миколаївської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", Миколаївської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг", в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.12.2018 року, індексний номер - 44374038 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кредитні ініціативи", винесеного державним реєстратором Миколаївської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" ОСОБА_2; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно з пред’явленням позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №91, яка розташована по вул. Погранична, буд. 20 в м. Миколаєві.

Подана заява обґрунтована тим що, 09.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу надано кредит в розмірі 31 000,00 дол. США на придбання житла, а саме: однокімнатної квартири в м. Миколаєві, вул. Чкалова (нині Погранична)АДРЕСА_3. В забезпечення виконання кредитного договору укладено іпотечний договір, за умовами якого придбана квартира передана банку в іпотеку.

Позивач набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.04.2008 р.

28.11.2012 р. між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема і по договору №1401/0408/71-005 від 09.04.2008 р.

28.11.2012 р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" отримує право вимоги заборгованості по кредитних договорах. Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором №1401/0408/71-005 від 09.04.2008 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомогомайна щодо об*єкта нерухомого майна 03.12.2018 року за ТОВ "Кредитні ініціативи" було зареєстроване право власності на квартиру в АДРЕСА_4

Позивач вважає, що перехід права власності на квартиру до відповідача є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані як такі, що суперечать закону та договору іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності у відповідача - державного реєстратора підстав для здійснення дій щодо реєстрації права власності ТОВ "Кредитні ініціативи", та щодо законності набуття останнім у власність нерухомого майна - предмету іпотеки.

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач вказала, що 30.01.2019 р. невідомі особи, які представилися працівниками ТОВ "Кредитні ініціативи", вторглися до її квартири, зламавши двері, надали копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 24.01.2019 р. №153812999, в якій вказано, що до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право власності на належну позивачці квартиру на підставі договору та анулювання залишку заборгованості від 25.04.2018 р. №228-1401/0408/71-005. Позивач вважає, що порушені її права власника житла, а тому невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру №91 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 20.

Даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Миколаївської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №91, що розташована в м. Миколаєві по вул. Погранична, буд. 20.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева