Ухвала суду № 79935206, 19.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3717/18

1-кп/295/92/19

УХВАЛА

Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря судового засідання Ковтонюк І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №12018060020000555 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора Поліщук Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває указане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Зазначив, що вчинив повторно крадіжку перебуваючи на іспитовому строці. Існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1ст. 177 КК України. Тривалий час до суду на виклики не з'являвся. Двічі застосовувався до нього домашній арешт.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання., проживає з мамою інвалідом 1 групи, має на утриманні неповнолітню дочку, працює.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно відповідно обвинувального акту вчинив новий злочин за наступних обставин.

04.02.2018 року близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «КВАРТАЛ», розташованому по проспекту Миру, 23 у м. Житомирі, де на одному з прилавків помітив пляшку алкогольного напою - лікеру марки «Шерідан» ємкістю 0,5 л. вартістю 320 грн. 80 коп., що належить TOB «АЛЬЯНС МАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з прилавку вищеописану пляшку лікеру.

Пізніше ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно при собі, не розраховуючись за нього на касі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав TOB «АЛЬЯНС МАРКЕТ» матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн. 80 коп. Обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.11.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Слід зазначити, що багаторазові судові засідання, в тому числі призначені на 12.12.2018 року, 04.02.2019 та 12.02.2019 року не відбулись, у зв'язку з неявкою обвинуваченого, який суд не повідомив про поважні причини неявки з наданням відповідних підтверджуючих документів, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.

За наявних вище обставин є підстави вважати що останній умисно ухиляється від суду.

При повідомленні ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останньому було роз'яснено його права та обов'язки наряду з якими обов'язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що він неодноразово не з'являвся у судове засідання, ухвали про його привід не виконувались.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений перебуваючи на свободі не буде переховуватись від суду.

Таким чином, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, тримання під вартою, з визначення розміру застави відносно ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу - домашній арешт, задоволенню не підлягає. До того ж, доводи сторони захисту про те, що обвинувачений проживає з мамою інвалідом 1 групи, має на утриманні неповнолітню дочку та працює, не підтверджено належними документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 314, 315, 331, 335 КПК України, -

у х в а л и в :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.04.2019 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у грошовому виразі в сумі 15368 гривень, що становить 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко