Ухвала суду № 79933272, 19.02.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/2322/18

Провадження № 2/440/773/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача адвоката Бевз С.В.

за участю представника відповідача адвоката Петролюк А.М.

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську клопотання представника відповідача адвоката Петролюк А.М. про призначення автотоварознавчої експертизи

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заяву представника відповідача адвокат Петролюк А.М. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що сума заявленого відшкодування позивачем на підставі проведеної ним експертизи є завищеною і проведеною з порушенням. Його довіритель був повідомлений не за тією адресою за якою проживає і був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення експертизи та поставити свої запитання експерту. Просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Бевз С.В. заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Суду пояснив, що це є одним з способів затягування розгляду справи. Сама відповідач та його представник могли самостійно замовити експертизу і представити в розпорядження суду свій варіант експертного висновку. Щодо об'єкту дослідження, пошкодженого автомобіля, то такий перебуває у позивача і до нього за вимогою відповідача може бути наданий повний безперешкодний доступ. Крім того, заявлене клопотання відноситься до виду забезпечення доказу у відповідності до вимог ЦПК України. Одночасно, з метою не затягування справи зобов'язати відповідача внести на депозитний рахунок суду орієнтовну вартість понесених судових витрат щодо проведення даної експертизи.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи вимогу ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд приходить до висновку, що звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи є видом забезпечення доказу. Відтак, подане клопотання повинно відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України представник відповідача не представив суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

В силу ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, з метою дотримання вимог визначених ЦПК України, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення експертизи слід повернути представнику відповідача.

Керуючись ст. 116, 117, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заявлене клопотання представника відповідача адвоката Петролюк А.М. про призначення автотоварознавчої експертизи - повернути.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 19.02.2019 року.

Суддя Г. О. Шендрікова