Вирок № 79933221, 19.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2748/18

Провадження № 1-кп/204/170/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

при секретарі судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680000533 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Майкоп, Росія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст. 88 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора - Булгакова І.С., захисника - Поліщук Г.І., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у березні 2018 року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами і доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР (із змінами), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу № 7 від 23.03.1998 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які перебувають у незаконному обігу», із змінами і доповненнями, внесеними наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, придбав із невстановленого джерела та при не встановлених органами досудового розслідування обставинах, не встановлену кількість, але не менше ніж 89,769г. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який залишив зберігати у розфасованому вигляді по поліетиленовим сліп пакетам за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, буд. № 47 кв. № 95, для особистого вживання без мети збуту.

Так, 07.03.2018 року в період часу з 17 год. 05 хвл. до 18 год. 09 хвл. під час проведення санкціонованого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, добровільно видати заборонені законом предмети та речовини, надав працівникам поліції із приміщення кухні двадцять два поліетиленових сліп пакети з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масами: 4,494г., 3,957г., 3,754г., 4,327г., 4,175г., 4,365г., 4,064г., 4,243г., 3,521г., 4,185г., 4,187г., 3,992г., 3,865г., 3,936г., 3,673г., 4,211г., 3,988г., 4,278г., 4,126г., 4,209г., 4,185г., 3,944г., загальною масою 89,769г.,яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1286 від 20.03.2018 року є «канабісом», який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які перебувають у незаконному обігу» (із змінами) не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить: 4,000г., 3,522г., 3,341г., 3,851г., 3,716г., 3,885г., 3,617г., 3,776г., 3,134г., 3,725г., 3,726г., 3,553г., 3,440г., 3,527г., 3,269г., 3,748г., 3,549г., 3,807г., 3,672г., 3,746г., 3,725г., 3,510г., загальною масою 79,839г., яку ОСОБА_1, залишив зберігати за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого особо, що раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив суду, про те що з літа 2017 року, коли він постійно перебував у відрядженнях, а саме за межами міста Дніпро, де будував спортивні майданчики, в нього з дружиною постійно виникали сварки. Так, 10 лютого 2018 року, під час сварки зі своєю цивільною дружиною, коли остання пішла з дому, він побачив, що з дому пропали грошові кошти, в сумі 6000 гривень. Він зателефонував дружині та сказав, щоб без грошей додому не поверталась. Після цього, 11 лютого 2018 року вона прийшла додому з дитиною, але гроші не принесла, внаслідок чого він не пустив її до квартири. Після цього, на прохання своєї дружини, він зібрав належні їй речі по пакетах та виставив у під'їзд задля того, щоб вона могла прийти та забрати свої речі. Його дружина приходила декілька разів та забирала свої речі частково, оскільки, як вона казала, їй нема де зберігати ці речі, при цьому кожного разу викликала поліцію. Останню частину своїх речей його дружина забрала на початку червня 2018 року. Він знав, що в квартирі зберігаються наркотичні засоби, які його дружина приносила з роботи, а саме з нічного клубу, в якому працювала офіціанткою. Однак він не віддав дружині наркотичні засоби, оскільки не знав, що з ними робити та боявся, що остання заявить на нього в поліцію. Також він вирішив не викидати вказані наркотичні засоби, оскільки йому вони не належали. Внаслідок постійних сварок та конфліктів, його дружина написала на нього заяву в поліцію. Після чого, в ході проведення обшуку в його квартирі, під час якого дружини вдома не було, він добровільно видав пакетики з канабісом. Про місце, де зберігалися наркотичні засоби знали лише він та його цивільна дружина. Наркотики він вживає вже декілька років, після аварії, але не постійно, раз на місяць, й те, не завжди. На обліку він не знаходився та ніколи не лікувався від наркотичної залежності. Також він зазначив, що не реалізовував вказані наркотичні засоби. При обшуку було виявлено 22 пакети, при цьому він не знав точну кількість пакетів, а тільки їх приблизну кількість, отже повідомив співробітників поліції, що в нього знаходиться близько 30 пакетів, дану цифру він просто взяв із голови. Також він не повідомляв якою була вага цих пакетів, оскільки нічим не вимірював і йому не було відомо маси пакетів. Він та його дружина разом вживають наркотичні засоби. Він погодився з тим, що вказані наркотичні засоби належать йому, оскільки співробітники поліції сказали, що вони знають, що в нього вдома є наркотичні засоби. Також обвинувачений пояснив, що його цивільна дружина ставила його на «лічильник» та погрожувала «посадити» за те, що він не віддає їй гроші, які позичав. Вказаний борг він віддав дружині, але не грошами, як брав, а у вигляді шуби, яку вони придбали в січні 2018 року. Його дружина казала, що якщо він віддасть гроші, то вона вирішить всі питання, а саме проблеми з поліцією. Ці погрози були вже після проведення обшуку. Його дружина підтвердила, що працівники поліції прийшли по її наводці. Також ОСОБА_1 зазначив, що утримував дружину та дитину, оскільки дружина, працюючи офіціанткою, додому грошей не приносила, а він, хоч і працював, але не на постійній основі, а сезонно, а саме на будівництві спортивних майданчиків, встигав заробити гроші для утримання усієї родини. Їжу, одяг, одяг для дітей він купляв на свої гроші. Після того, як дружина пішла, він давав гроші дітям особисто, а саме доньці в останній раз 600 гривень, оскільки не був впевнений, що дружина витратить надані ним гроші на дитину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, про те, що ОСОБА_1 це її колишній цивільний чоловік, проживали вони разом з 2010 року. Вона знала, що ОСОБА_1 вживає «канабіс», вона завжди боролась з цією звичкою свого чоловіка. В них є діти і тому вона казала, що не потрібно вживати наркотики, але ОСОБА_1 її не слухав. ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби кожного дня. ОСОБА_1 був двічі в реанімації, вона його відвозила, оскільки ОСОБА_1 був «не в собі», також вона знаходила наркотичні засоби в речах ОСОБА_1 Так, одного разу її старша дитина покликала її до кухні і показала, що там лежало три пакети з «канабісом», один з яких був розкритий та розфасований по маленьких пакетиках, усе це вона зафіксувала на відео. На відео видно всі пакети, а саме більше 20 маленьких пакетиків. У відкритому пакеті, вона вважає, було більше двадцяти маленьких пакетиків, але вона не перераховувала наркотичні засоби. Наркотичні засоби були в квартирі на кухні в холодильнику. Крім них в даній квартирі більше ніхто не мешкав. Скільки саме ОСОБА_1 вживав їй не відомо, оскільки вона не була присутня при вживанні ОСОБА_1 наркотичних засобів. Вона бачила по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 та по запаху, так як «канабіс» дуже сильно пахне. Вона обговорювала з ОСОБА_1 на протязі 7 років щодо вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 на це в її адресу висловлювався лише нецензурною лайкою. На її прохання та запитання відповідей від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 їй нічого не говорив. Коли її вдома не було, а заходячи до квартири був запах «канабісу», то вона розуміла, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби. При цьому, їй не відомо, щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_1, та чи є хтось зі знайомих ОСОБА_1, хто вживає наркотичні засоби. Вона вважає, що якщо така велика кількість наркотичних засобів, то точно з метою збуту, а не тільки для особистого вживання. ОСОБА_1 ніколи вдома не сидів, завжди кудись йшов та повертався, або до нього хтось приходив. На момент обшуку, а саме 06.03.2018 року з обвинуваченим вона вже не мешкала. Вони не проживали разом з 10.02.2018 року. ОСОБА_1 не впускав її до квартири, помінявши замки, її речі він віддавав частинами. Коли вона приходила, ОСОБА_1 викликав поліцію, ображав її та наносив побої. Вона звернулась в поліцію, оскільки ОСОБА_1 повинен нести покарання за свої вчинки, а саме за образи, побиття. З моменту запису вказаного вище відео та її звернення до поліції пройшло не більше місяця. Вона думала, чи вчиняти їй так, чи ні, але ОСОБА_1 спровокував її та в неї урвався терпець. Вказані дії були вчинені з метою помсти обвинуваченому. ОСОБА_1 знав про наявність відео, вона йому казала. ОСОБА_1 був винен їй 23000 грн., оскільки за ці гроші був придбаний автомобіль, який ОСОБА_1 розбив і продав, але грошові кошти їй так і не повернув. Вона писала ОСОБА_1 SMS щодо того, що якщо він віддасть гроші, то вона забере заяву, але це стосувалось інших заяв, щодо неповернення речей, побоїв, насилля в сім'ї. ОСОБА_1 їй не говорив щоб вона забирала частину наркотичних засобів, ОСОБА_1 намагався їй їх підкинути, але в нього нічого не вийшло. Також зазначила, що не може відокремити грошові кошти які ОСОБА_1 заробляв на роботі, від грошей, які він отримував від продажу наркотичних засобів. У ОСОБА_1 була картка, на яку йому перекидали грошові кошти за виконану роботу, ця карта була у ОСОБА_1 і вона мала просити гроші щоб купити харчі. ОСОБА_1 їздив на заробітки 2011-2012 роках, а в минулому році їздив по Україні, будував спортивні майданчики. У ОСОБА_1 постійно були гроші, він міг не працювати, а грошові кошти були, одного разу було 6000 гривень, при цьому їй не відомо, чи повертались ОСОБА_1 борги від роботодавців. Вона припускає, що це були гроші, які йому повертали за відпрацьовану роботу. Однак, останнім часом ОСОБА_1 не забезпечував сім'ю, а вона з дітьми жили на кошти, отримані з продажу квартири.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, про те, що ОСОБА_1 знає близько 10-15 років, і перебуває з ним в дружніх стосунках. З ОСОБА_1 вони не часто зустрічались. Про те, що ОСОБА_1 часто вживав наркотичні засоби вона не знала, але інколи вживав. Вона ніколи не бачила ОСОБА_1 в неадекватному стані. Також вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_1 комусь передавав наркотичні засоби. ОСОБА_4 - цивільна дружина ОСОБА_1 приходила до неї та казала, що хоче «посадити» ОСОБА_1, а після цього мешкати в його квартирі. ОСОБА_4 хотіла підкинути ОСОБА_1 «травку», однак сумнівалась щодо даної дії. ОСОБА_4 казала, що останнім часом вона сильно сварилась з ОСОБА_1, показувала фото з «травкою», та казала, що хоче підкинути це ОСОБА_1. Вона так зрозуміла, що на фото речовина, яку курять. Свідок не знає звідки це фото, але це фото можна було взяти в інтернеті. На фото «трава» була розсипана кучкою на столі, однак що це за стіл вона не знає. ОСОБА_4 потім звала її ще раз в кафе, але вона відмовлялась по причині зайнятості. Вона робила в квартирі ОСОБА_1 ремонт близько двох років тому, десь у 2016 році. В цей час у ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ще були нормальні відносини. ОСОБА_4 на той час і потім не працювала. ОСОБА_1 за проведену роботу отримував грошові кошти. Вдома у ОСОБА_1 були продукти, які він купував, оскільки, на її думку, він є годувальником в сім'ї. ОСОБА_4 не працювала, вона їй сама це говорила. Вона знала що ОСОБА_4 продала квартиру і поклала гроші на депозит, але не знає, чи отримувала ОСОБА_4 відсотки чи ні. Також пояснила, що їй здається, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_4 стали погані відносини після продажу ОСОБА_4 квартири. Вона з ОСОБА_1 колись давно разом вживали «канабіс», але він її не пригощав. Також зазначила, що не повідомляла ОСОБА_1 про наміри його цивільної дружини. Окрім цього вказала, що бачила як ОСОБА_4 теж вживає «амфетамін», при цьому ОСОБА_4 під час вживання «канабісу» вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення про те, що його сім'я давно дружить з сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Останні один чи два місяця до цієї події між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часто виникали сварки. ОСОБА_4 одного разу зайшла до нього додому і стала казати його дружині, про те, як вона буде жити коли «посадить» ОСОБА_1 Він почувши цю розмову, став казати ОСОБА_4 про те, що навіщо це робити, можливо вони ще помиряться. Він знає, що колись ОСОБА_1 вживав «канабіс», але щодо продажу ним наркотичних засобів він нічого не знає. ОСОБА_1 гарна людина і він ніколи не бачив, щоб той продавав наркотики. Це все вигадала ОСОБА_4, оскільки відразу ж після Нового 2018 року казала їм про те, що намагається посадити ОСОБА_1 А ці події відбулися навесні 2018 року. Можливо ОСОБА_4 знайшла іншого чоловіка і в зв'язку з цим почала сваритися з ОСОБА_1 Йому точна причина сварки невідома. ОСОБА_1 йому не казав чому вони розійшлися. ОСОБА_4 говорила, що їй все набридло. Про обшук у квартирі ОСОБА_1 йому стало відомо від дільничного. Він про те, що у ОСОБА_1 знайшли не повірив про то, що ці наркотики були ОСОБА_1 Також вказав, що знає, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, але йому не відомо про те, де він їх брав. ОСОБА_1 він знає близько 18 років. Товаришують останні 10 років. Вони разом працювали, поки не влізла його цивільна дружина ОСОБА_4 Фінансував підприємство ОСОБА_1 він йому допомагав, безпосередньо працюючи там. Він не вживає наркотичні засоби.

Крім того викладені обставини підтверджуються оголошеними та вивченими доказами, у тому числі:

-протоколом обшуку від 07.03.2018 року проведеного у проміжок часу з 17 год. 05 хвл. по 18 год. 09 хвл., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності понятих, відповідно до якого у ході проведення обшуку у кухні у місці, де вказав ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет у якому знаходилось 22 поліетиленових сліп-пакети з речовинами рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, як пояснив ОСОБА_1 у даних сліп-пакетах знаходиться наркотичний засіб «канабіс». На кухні на полиці виявлено два фрагменти фольгованого паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору. У коридорі в пакеті з-під сміття виявлено фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, як пояснив ОСОБА_1 вказану пластикову пляшку та фрагменти фольгованого паперу він використовував для вживання наркотичного засобу «канабіс»;

-висновком експерта № 1/8.6/1286 від 20.03.2018 року, відповідно до якого надані на експертизу 14.03.2018 року речовини, масою 4,494г., 3,957г., 3,754г., 4,327г., 4,175г., 4,365г., 4,064г., 4,243г., 3,521г., 4,185г., 4,187г., 3,992г., 3,865г., 3,936г., 3,673г., 4,211г., 3,988г., 4,278г., 4,126г., 4,209г., 4,185г., 3,944г., вилучені 07.03.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 4,000г., 3,522г., 3,341г., 3,851г., 3,716г., 3,885г., 3,617г., 3,776г., 3,134г., 3,725г., 3,726г., 3,553г., 3,440г., 3,527г., 3,269г., 3,748г., 3,549г., 3,807г., 3,672г., 3,746г., 3,725г., 3,510г. На внутрішній поверхні пляшки з полімерного матеріалу та двох фрагментів з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,007г,0,006г.,0,145г.;

-довідкою КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 22.12.2018 року за № 2623, згідно якої ОСОБА_1 з 16.11.2018 року по 06.12.2018 року згідно особистої заяви перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 1, виявив бажання не надавати відомості про лікування дільничному наркологу та не надав згоди на диспансерне спостереження.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що інкриміноване органами досудового розслідування ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході судового засідання не знайшло за наступними підставами.

З урахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 2 п. 4 постанови від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України аж ніяк не можуть буди підставою для того, щоб конкретно у цьому кримінальному провадженні кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ознакою мети збуту лише у зв'язку з тим, що він придбав та зберігав наркотичні засоби в невеликому розмірі в двадцяти двох сліп - пакетах.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на прокурора. Однак, як в ході проведення досудового розслідування, так і в ході судового засідання, не була встановлена сукупність доказів, які безперечно свідчать про скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором не було надано жодних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 по факту збуту ним наркотичних засобів.

Яких - небудь інших доказів, які б дозволили підтвердити факт прояву у ОСОБА_1 ініціативи на збут наркотиків, або інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займався збутом наркотичних засобів іншим особам матеріали кримінального провадження не містять. Зокрема свідки, які були дописані в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 вживав «канабіс». Крім того, під час обшуку, 07.03.2018 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності понятих, ОСОБА_1 пояснив, що пластикову пляшку та фрагменти фольгованого паперу він використовував для вживання наркотичного засобу «канабіс», а згідно висновку експерта № 1/8.6/1286 від 20.03.2018 року на внутрішній поверхні пляшки з полімерного матеріалу та двох фрагментів з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що узгоджується з показаннями обвинуваченого в частині особистого вживання наркотичного засобу «канабіс».

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Більш того, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 вживав наркотичний засіб «канабіс» на протязі 7 років, коли її вдома не було, заходячи до квартири був запах «канабісу», то вона розуміла, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби. При цьому, їй не відомо, щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_1

Тому в даному випадку в діях обвинуваченого відсутня така ознака як мета збуту, як це зазначено в обвинувальному акті та ця кваліфікуюча ознака безпідставно висунута в провину обвинуваченого, тому підлягає виключенню.

Отже, суд в силу ч. 3 ст. 337 КК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, виключивши таким чином з кваліфікації ознаку наявності мети збуту, оскільки це покращує становище обвинуваченого. Також, суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку щодо вчинення кримінального правопорушення, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, оскільки ст. 309 КК України така кваліфікуюча ознака не передбачена.

Також, слід виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку про вчинення особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_1 хоч і був засуджений 14.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але 25.10.2017 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування покарання на підставі п «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України, ОСОБА_1 є особою, такою, що не має судимості.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він знав, що в квартирі зберігаються наркотичні засоби, які його дружина приносила з роботи, а саме з нічного клубу, в якому працювала офіціанткою, однак він не віддав дружині наркотичні засоби, оскільки не знав, що з ними робити та боявся, що остання заявить на нього в поліцію, а також те, що він вирішив не викидати вказані наркотичні засоби, оскільки йому вони не належали, суд зазначає, що даніні показання спростовуються, як протоколом обшуку, де він пояснив, що наркотичні засоби належать йому так й тим, що вказану пластикову пляшку та фрагменти фольгованого паперу він використовував для вживання наркотичного засобу «канабіс», а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 вживав «канабіс».

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 22.12.2018 року за № 2623, ОСОБА_1 з 16.11.2018 року по 06.12.2018 року згідно особистої заяви перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 1, виявив бажання не надавати відомості про лікування дільничному наркологу та не надав згоди на диспансерне спостереження.

З роз'яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», з наступними змінами, вбачається, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, допускається лише за умови, що винна особа добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги і вказала джерело придбання цих засобів (речовин) або сприяла розкриттю злочинів, пов'язаних із їх незаконним обігом. Здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулося за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатись.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної

відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з'ясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Згідно ст. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62 від 15.02.1995 року, з наступними змінами, особою, хворою на наркоманію визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія". Медичне обстеження - обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу "наркоманія".

Встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікуватися від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Між тим, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки хоча ОСОБА_1 й пройшов лікування, однак поведінка ОСОБА_1свідчить, про не бажання добровільно здати наркотичні засоби, ОСОБА_1 усвідомлював можливість продовжувати протиправну діяльність. Крім того, з показів ОСОБА_1 вбачається, що наркотики він вживає вже декілька років. На обліку він не знаходився та ніколи не лікувався від наркотичної залежності. З довідки вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання не надавати відомості про лікування дільничному наркологу та не дав згоди на диспансерне спостереження. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно не ставить за мету вилікуватися від наркоманії, тому суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є неправдивими та такими, які не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, та направлені на намагання останнього створити умови для уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності за фактично вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору відносності, допустимості, достовірності, сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості. ОСОБА_1 під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст. 88 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1286 від 20.03.2018 року, у розмірі 1716 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази:

- речовини масами 3,994г., 3,457г., 3,254г., 3,827г., 3,675г., 3,865г., 3,564г., 3,743г., 3,021г., 3,685г., 3,687г., 3,492г., 3,365г., 3,436г., 3,173г., 3,711г., 3,488г., 3,778г., 3,626г., 3,709г., 3,685г., 3,444г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» ( з урахуванням використаної речовини необхідної для проведення дослідження згідно висновку експертизи), спец-пакет № 0012196; один фрагмент пляшки з полімерного матеріалу та два фрагменти з фольгованого паперу на яких виявлено екстракт «канабісу», що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,007г, 0,006г., 0,145г. (з урахуванням використаної речовини необхідної для проведення дослідження згідно висновку експертизи), спец-пакет № 2798579, № 3470599, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1344 - знищити;

- диск з відеозаписом протоколу обшуку від 07.03.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов