Рішення № 79932893, 23.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5551/18

Пр. № 2/336/407/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_2,

представників акціонерного товариства «МетаБанк» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "СЕТАМ", треті особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду, до державного підприємства "СЕТАМ", про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

В позові зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження, в межах якого 26 липня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № 288803, предметом яких є земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, яка належить позивачу. Протоколом проведення електронних торгів № 358328 переможцем торгів визначено учасника під номером 35, протоколом № 355610 переможцем визнаний учасник № 9, протоколом № 347805 визнаний учасник під номером 25 з ціновою пропозицією в 1500000 грн., які не внесені переможцями торгів. Протоколом № 351943 наступним переможцем торгів визнано учасника № 14, який також не вніс належної до сплати суми в розмірі 1400000 грн. На підставі протоколу № 355610 наступним переможцем визнано учасника з номером 9, а протоколом № 358328 переможцем визнаний учасник під номером 35.

При складанні протоколів проведення електронних торгів № 355610 та № 358328, яким визначені як переможці учасники № 9 та № 35, відповідачем порушено вимоги ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу УП «Порядку реалізації арештованого майна», що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, яким передбачено, що електронні торги оголошуються такими, що не відбулися, у випадку невнесення їх переможцем належної до сплати суми та за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, або за відмову такого учасника від внесення суми.

Оскільки проведення електронних торгів є правочином, позивач просить визнати їх недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону, а саме: частині 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу УП «Порядку реалізації арештованого майна», який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

В заяві від 13.12.2018 року (а. с. 218) позивач порушує питання і про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 358328, сформованого 19 вересня 2018 року, яким акціонерне товариство «Мета Банк» визнано переможцем торгів.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електроних торгів акту про проведені торги за лотом 288803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 загальною площею 0,0496 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 загальною площею 0,0496 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79 (а. с. 137).

Під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 30.11.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено акціонерне товариство «МетаБанк» (а. с. 212).

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просить про його задоволення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення спору, до суду не з"явився, надавши відзив і письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового засідання у його відсутність, що в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України зумовило судовий розгляд без участі представника державного підприємства "СЕТАМ".

Відзив відповідача містить твердження про необгрунтованість позову, оскільки коло учасників електронних торгів не є обмеженим будь-якою кількістю осіб, тому у випадку несплати переможцем належної до оплати суми наступає оголошення переможцем іншого учасника, що запропонував найвищу ціну. Керуючись приписами "Порядку реалізації арештованого майна" та Закону України "Про іпотеку", відповідач правомірно вчинив дії щодо переназначення третього і наступного переможців, що відповідає положенням вказаних нормативних джерел про призначення нового переможця більш ніж два рази за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозицями, вищими за стартову ціну лоту.

У зв"язкуз викладеним просить про відмову в задоволенні позову.

Представники третіх осіб вважають, що позов не підлягає задоволенню з тих самих підстав, на які послався представник відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перербуває виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «МетаБанк», правонаступником якого є третя особа в справі - акціонерне товариство «МетаБанк», до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на земельну ділянку, що розташована в м. Запоріжжі, по вул. Верещагіна, буд. №79, загальною площею 0,0496 га, з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001, яка належить ОСОБА_5

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 347805, сформованим державним підприємством «СЕТАМ», 26 липня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки, переможцем яких визначений учасник № 25 з ціновою пропозицією в сумі 1500000 грн., якому було запропоновано оплатити придбане майно до 9 серпня 2018 року.

В строк до 9 серпня 2018 року переможцем грошові кошти в зазначеній сумі не були внесені, тому 15 серпня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ» було сформовано протокол електронних торгів № 351943, згідно з яким переможцем торгів було визначено учасника № 14 з ціновою пропозицією в сумі 1400000 грн. та визначено строк оплати придбаного майна, що спливав 30 серпня 2018 року.

Через відсутність оплати від учасника № 14 у встановлений протоколом строк 3 вересня 2018 року відповідачем було сформовано протокол електронних торгів № 355610, який визнав переможцем торгів учасника під номером 9 з ціновою пропозицією в сумі 520000 грн. і встановив обов’язок сплати вартості набутого майна до 17 вересня 2018 року.

Через несплату учасником № 9 у встановлений строк ціни продажу 19 вересня 2018 було проведено наступні торги, внаслідок яких сформований протокол № 358328, про визнання якого недійсним просить позивач, і визнано переможцем учасника № 35, яким є третя особа в справі - акціонерне товариство «МетаБанк» - з ціновою пропозицією в сумі 501000 грн.

Одним з видів забезпечення зобов’язання є застава.

Статтею 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Позивач спрямовує вимоги позову в русло доводів про визнання недійсними електронних торгів і протоколу проведення електронних торгів, мотивуючи застосування такого способу захисту права тим, що за своєю природою проведені електронні торги є договором купівлі-продажу.

За змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах внормований «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831 від 29.09.2016 року.

Розділом X «Порядку реалізації арештованого майна» встановлена процедура розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності.

Зокрема, пункти 4, 8 розділу Х «Порядку…» закріплює, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п’яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який і є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У зв’язку з викладеним суд погоджується з твердженнями представників третіх осіб про те, що відсутність акту про проведені електронні торги свідчить про те, що договір купівлі-продажу є неукладеним, а до неукладених правочинів вимоги закону про визнання правочинів недійсними не застосовуються (п. 8 роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року).

Разом з тим статтею 46 Закону України «Про іпотеку» і пунктом 2 розділу VII «Порядку реалізації арештованого майна» встановлено підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, тому суд при розв’язанні позову, констатуючи, що правочин, про визнання якого недійсним просить позивач, не відбувся, вважає за необхідне встановити, чи наявні підстави для застосування означеного способу захисту права.

Як випливає зі змісту наведеної статті спеціального закону, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Зазначені положення узгоджуються з наведеними в пункті 2 Розділу VII«Порядку реалізації арештованого майна» правилами.

Як випливає з пункту 2 Розділу VII, на порушення якого посилається позивач, якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів.

З наведеного випливає, що несплата переможцем електронних торгів належної до сплати суми не є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, а переможцем оголошується наступний учасник, який запропонував найвищу ціну.

Вказаним пунктом спеціального Порядку встановлено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну.

Лише за відсутності наступного учасника торгів або його відмови сплатити належну суму електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

За змістом понять, наведених в розділі І «Порядку…», учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку;

Як випливає з пункту 8 розділу ІУ «Порядку…», прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Наведені положення закону свідчать про те, що кількість учасників електронних торгів не обмежена, а допуск учасника до електронних торгів зумовлений виконанням встановлених «Порядком…» вимог щодо реєстрації та сплати гарантійного внеску на рахунок організатора торгів.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися (абзац 9 п. 2 Розділу «Порядку…»).

Аналіз положень наведеного пункту «Порядку…» означає, що встановлений ним десятиденний строк є строком, протягом якого переможець має внести запропоновану ним суму за придбане майно.

Наслідки ж пропуску цього строку за змістом цього ж самого пункту зводяться не до визнання торгів такими, що не відбулися, а до оголошення переможцем наступного учасника, коло яких, як зазначено, не обмежено, що запропонував найвищу ціну.

Підставою ж для визнання торгів такими, що не відбулися, як вказано судом, є відсутність цінових пропозицій або відмова всіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту (тобто відмова всіх учасників оплатити належну до сплати суму та підписати протокол проведення торгів).

Таким чином нормами Закону України «Про іпотеку» та «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, коло яких є вичерпним, і наведені позивачем обставини не є підставою для цього в розумінні п. 2 Розділу VII «Порядку…».

Разом з тим, вказаний пункт «Порядку..» внормовує таке правило: «Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання».

Як зазначено, третя особа є іпотекодержателем по відношенню до земельної ділянки, що продавалась за умовами електронних торгів, в зобов’язанні, вартість якого обчислюється сумою в 3586392 грн. 22 коп., тобто кратною в більш ніж сім разів ціні продажу (3586392 грн. 22 коп. : 501001 грн.), що означає звільнення переможця електронних торгів від оплати предмета продажу, яке не може бути підставою для констатації порушення вимог «Порядку …».

Відсутність порушень встановленої законом процедури проведення електронних торгів не могла відбитися на означених результатах торгів.

Встановлені судом обставини свідчать також і про відсутність порушення права позивача, які могли б стати підставою для захисту суб’єктивного права.

Аналогічні висновки, за якими при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів, зроблені Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року по справі № 911/494/17, і суд вважає за необхідне застосувати їх при розв’язанні подібних правовідносин.

Наведені судом міркування не дають підстав для ухвалення рішення на користь позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 158, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, код ЄДРПОУ 39958500, залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:029:001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електронних торгів акту про проведені торги за лотом 288803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:029:001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива