Вирок № 79932774, 18.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6121/18

Провадження № 1-кп/204/227/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Голубчик В.О.,

за участю захисника: Вісіцької В.В.,

за участю потерпілої: ОСОБА_2,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001123 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, має середню освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 18 червня 2018 року, в період часу з 22:30 по 23:00 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, побачив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» легковий седан-в, держаний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, яким користується раніше йому незнайома потерпіла ОСОБА_2, та в цей час у нього раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним автотранспортним засобом та він визначив його як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, шляхом злому замку водійської двері за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, проникнув до салону вказаного транспортного засобу та в цей час, перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу на передній торпеді помітив майно, яке належить раніше йому незнайомій потерпілій ОСОБА_2, а саме: бронідроти марки «Tesla» з маркуванням «garden», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2181/18 від 27.07.2018 року, станом на 18.06.2018 року становить 307,00 грн. та зарядний пристрій марки CAR Changer Model: RCF-R10, input: DC12V/24V, Output: DC 5V/2/4A, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2181/18 від 27.07.2018 року, станом на 18.06.2018 року становить 163,00 грн., а всього майно на загальну суму 470,00 грн. та вказані речі останній визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3, доводячи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, шляхом злому замка запалювання, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, запустив двигун вищевказаного транспортного засобу та незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом розпочав на ньому рух, переміщуючись транспортним засобом по вулицям м. Дніпро.

Після чого, доїхавши на вказаному транспортному засобі до будинку АДРЕСА_2, залишив вказаний транспортний засіб та, взявши разом з собою майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: бронідроти марки «Tesla» з маркуваням «garden», зарядний пристрій марки CAR Changer Model: RCF-R10, input: DC12V/24V, Output: DC 5V/2/4A, направився за місцем свого мешкання, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «DAEWOO LANOS» легковий седан-в, держаний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, та перебуває у користуванні ОСОБА_2, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/205 від 17.07.2018 року складає 57634,92 грн., після чого не зупиняючись на досягнутому вчинив крадіжку вищевказаного майна з салону вказаного транспортного засобу на загальну суму 470,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 58104,92 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 18 червня 2018 року, в період часу з 22:30 по 23:00 годин, він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, побачив припаркований автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору і у нього раптово виник умисел угнати вказаний автомобіль. Впевнившись, що поблизу нікого немає, він за допомогою викрутки, відкрив замок на дверях автомобіля, проник в салон, де побачив бронідроти марки «Tesla» з маркуваням «garden», зарядний пристрій марки CAR Changer Model, які вирішив викрасти. Забравши собі вказане майно, він за допомогою викрутки, завів двигун вказаного автомобіля і проїхав на ньому до вул.С.Нігояна в м.Дніпро, де залишив вказаний автомобіль і з вищевказаним викраденим майном втік. У вчиненому розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, цивільний позов заявляти не буде.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.86-91), протоколи огляду місця події від 19.06.2018 року, від 04.07.2018 року, з фототаблицями (а.п.10-12, 15-21, 111-113), протокол пред'явлення особи для впізнання від 20.06.2018 року (а.п.43-47), висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/205 від 17.07.2018 року (а.п.56-59), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.55), висновок судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/887 від 07.08.2018 року (а.п.73-83), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.72), висновок судово-товарознавчої експертизи №2181/18 від 27.07.2018 року (а.п.143-146), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.142), постанови про визнання речовими доказами (а.п.13,22,114,117) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок та звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого

ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.03.2016 року та ключі від автомобіля, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» легковий седан-в, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 1998 року випуску, бронідроти марки «Tesla» з маркуваням «garden», зарядний пристрій марки CAR Changer Model, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2- залишити законному власнику ОСОБА_2; копію протоколу проведення обшуку від 19.06.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12018040680001123 - залишити в матеріалах кримінального провадження №12018040680001123.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/205 від 17.07.2018 року у розмірі 3432,00 грн., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь судового експерта ОСОБА_6 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №2181/18 від 27.07.2018 року у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи №26/4.6/887 від 07.08.2018 року у розмірі 1001 гривні 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик