Ухвала суду № 79932759, 19.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5174/16-к

Провадження № 1-кп/0203/53/2019

У Х В А Л А

19.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Песоцького С.В.

представника потерпілого - Грищенка В.Ю.

потерпілого - ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - Антонова К.М.

захисника обвинуваченого - Тарасевич С.В. , Кононова А.М., Хейлик В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України клопотання потерпілого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 він імені останнього заявлено клопотання про арешт майна, а саме арешт на транспортний засіб: автобус «БАЗ А079.23», р/н НОМЕР_1, з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ним, як потерпілим в рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов до ПП «ЗІГФРІД-М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Вартість автобусу складає від 122220 до 203700 гривень.

Потерпілий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Захисники обвинуваченого, представник цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача, Антонов К.М., в обґрунтування своїх заперечень пояснив,що ПП «Зігфрід-М» працює на ринку з 2000 року, має велику кількість транспорту. Підприємство є стабільним. Крім того, цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПАТ «Київський страховий дім». Також зазначив, що на зазначений у клопотанні транспортний засіб ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська вже накладено арешт по іншому кримінальному провадженню.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступних висновків.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 105188,08 гривень та моральної шкоди, в розмірі 2500000 гривень.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання, суд вважає, що цивільним позивачем не доведено існування будь-яких ризиків, які б були підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. В клопотання зазначені лише загальні ризики, визначені ч.1 ст.170 КПК України, без будь-якого обґрунтування.

Керуючись ст..170, 171, 172, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо накладення арешту на транспортний засіб: автобус «БАЗ А079.23», р/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ПП «Зігфрід-М», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: