Вирок № 79932653, 19.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2019

Справа № 320/521/19

Провадження № 1-кп/320/377/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка має середню освіту, двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

за участю - прокурора Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Єва», розташованому за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 52, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці вищевказаного магазину, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Мауbelline New York Colossal Big Shot», чорна 9,5 мл, вартістю 169 гривень 60 копійок, «Мауbelline New York Colossal» чорна 9,5 мл, вартістю 172 гривні, «Мауbelline New York Colossal Snapscara» чорна 9,5 мл, вартістю 159 гривень 20 копійок, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму ТОВ «РУШ» на суму 500 гривень 80 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснила, що вона скоїла крадіжку 04 січня 2019 року у магазині «Єва», розташованому за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 52, вкрала туш для вій «Мауbelline New York Colossal Big Shot», «Мауbelline New York Colossal», «Мауbelline New York Colossal Snapscara», вийшла з магазину і поїхала додому, викрадене потім бажала продати, однак вранці до неї приїхали працівники поліції разом з якими вона поїхала до відділення поліції, де добровільно видала викрадене. Визнала розмір заявленого цивільного позову в повному обсязі. Зазначила що викрадене повернуто, однак для того щоб винести з магазину туш, і її не було помічено нею було пошкоджено заводську упаковку, відірвано стрічки та залишено їх в магазині.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.

Аналізуючи досліджені докази, матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії вірно кваліфіковано.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно п.п. 2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" більш суворе покарання особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що є злочином невеликого ступеню тяжкості, особу підсудної, яка негативно характеризується, але в силу ст. 89 КК України не є судимою, обставинами що пом'якшують покарання підсудної у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, її правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню обставин в кримінальному проваджені, обставинами що пом'якшують покарання підсудної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає те, що вона має дитину інваліда дитинства, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченої ОСОБА_1 покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, визнаючи встановленими факт протиправних дій обвинуваченої у відношенні майна ТОВ «РУШ», приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд вважає за необхідне позов ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень 80 копійок в повному обсязі.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - особисте зобов'язання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на обвинувачену ОСОБА_1 покласти обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, РНКОПП - НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «РУШ», юридична адреса: 49055 м. Дніпро, пр-т. А.Поля, 104-а, (Код ЄДРПОУ 32007740, МФО 339500, р\р 26001439208001 в АТ «Таскомбанк») матеріальну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 80 копійок .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді особистого зобов'язання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1). туш для вій «Мауbelline New York Colossal Big Shot», чорна 9,5 мл, вартістю 169 гривень 60 копійок, «Мауbelline New York Colossal» чорна 9,5 мл, вартістю 172 гривні, «Мауbelline New York Colossal Snapscara» чорна 9,5 мл, вартістю 159 гривень 20 копійок, які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 згідно розписки - залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: