Ухвала суду № 79932512, 19.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1112/19

1-кс/212/550/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., при секретарі судового засідання Борух Ю. К., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Останіна Д. О., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Шириновим Р. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загально освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз: - 25.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за участю прокурора Ширинова Р. М., підозрюваного ОСОБА_4, захисника адвоката Солодовника О. А.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, що ОСОБА_4, повторно, 25.01.2019 близько 17:46 години знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193», який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 45/108, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину, взяв належний магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» зубні пасти в кількості 4 шт. «Sensodyne»

Після чого, сховав викрадений товар під куртку, в яку був одягнутий та приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» матеріальний збиток на загальну суму 229,78 гривень.

В судовому засіданні прокурор Ширинов Р. М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити, просив прийняти до уваги, що підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину під час дії запобіжного заходу - домашній арешт, який обрано в кримінальному провадженню, що перебуває на розгляду в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, просив застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Солодовник О. А. в судовому засіданні вказав, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального за № 12019040730000231 від 28.01.2019, повідомлення про підозру від19.02.2019, протокол огляду місця події, довідка про вартість, протокол допиту представника потерпілого, протокол огляду предмету, протокол допиту свідка, протокол пред'явлення особи для впізнання, висновок експерта, довідка про судимості, довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_6 на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з грудня 2012 року з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040730000231 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

19 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до пред'явленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні №12019040730000231 від 28.01.2019, останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який був вчинений на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, а також санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до п'яти років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв'язків, скоїв злочин під час дії запобіжного заходу - домашній арешт, який обрано в кримінальному провадженню, що перебуває на розгляду в суді, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м'який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182- 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. М. Ваврушак