Вирок № 79932452, 18.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.02.2019 Справа № 337/3755/18

Провадження № 1-кп/337/76/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Антоніка Д.С.

захисника Сенько С.М.

представника потерпілого Рашевського О.С.

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.2018 року, в період часу з 15 години 13 хвилин по 15 годину 41 хвилина, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Єва-121», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Інженера Преображенського, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці магазину майно ТОВ «РУШ»- магазину «Єва-121», а саме: компактну пудру стійку ультра-маючу Лореаль Інфеллібл, вагою 10 г., вартістю 276 грн. 19 коп. ( без ПДВ), яку сховала у свою сумку, яка знаходилась при ній. Після цього, пройшла касову зону, не розплатившись за вказаний товар, намагаючись покинути приміщення магазину, однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала. Суду пояснила, що вона 04.08.2018 року зайшла до магазину «Єва» де на полиці побачила пудру за знижкою та хотіла її купити. Вона взяла пудру, зірвала з пудри цінник, який викинула, сподіваючись, що без цінника пудра буде коштувати меншу суму, і поклала пудру у сумку. Вона не скористалася корзинкою для товарів, які є у наявності в магазині, бо про них нічого не знала. Після цього розглядала памперси, за пудру забула, вийшла з магазину та пішла. Саме тоді її покликав працівник магазину. Скоїла злочин не навмисно, бо не мала умислу на крадіжку, хотіла тільки придбати пудру за меншу суму.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2018 року йому зателефонували та повідомили, що з магазину «ЄВА», який розташований по пр.. Інженера Преображенського у м.Запоріжжі, жінка намагалася винести товар, за який не сплатила грошові кошти. Коли з працівниками магазину подивилися відеозапис, виявилося, що жінка підійшла до прилавку, взяла пудру, зірвала з неї пластиковий чіп, який застосовується у протикрадіжній системі, викинула його в районі стелажу з товаром, пудру поклала у сумку та пішла повз касову зону, за товар не сплатила. Після чого жінку затримали працівники служби охорони.

Винуватість обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-протоколом огляду місця події від 04.08.2019 року та фото таблицею до нього

( а.с. 55-61);

-диском з відеозаписом подій від 04.08.2018 року ( а.с.63);

- протоколами огляду предметів від 07.08.2018 року, 06.08.2018 року, 08.08.2018 року ( а.с.64-70, 71-73, 78-80);

-довідкою про вартість товару ( а.с.53).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об'єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала лише у частині того, що вона взяла пудру, зірвала з неї, як вона вважає цінник, який викинула, сподіваючись, що без цінника пудра буде коштувати дешевше, поклала пудру у сумку та вийшла з магазину, забула розрахуватися за товар. Умислу на крадіжку вона не мала, лише хотіла купити товар за нижчою ціною.

Під час розгляду справи, судом було відтворено диск з відеозаписом подій від 04.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 зайшла до магазину «Єва», з полиці взяла пудру, роздивлялася її, ходила по магазину тримаючи її в руках, зайшла в інший ряд прилавків, та знаходячись між торговими прилавками зірвала з пудри пластиковий чіп, який застосовувався для протикрадіжної системи та який дезактивується касиром магазину при оплаті за товар на касі, який свідомо заховала на полиці з памперсами, а викрадену пудру поклала у сумку, при цьому не скористалася корзиною для товарів, які є у наявності в магазині.

При цьому, у приміщенні магазину ОСОБА_3 знаходилася майже 30 хвилин. За цей час вона неодноразово ходила по приміщенню магазину між прилавками, роздивлялася товар, а тому її доводи у судових дебатах про те, що їй було погано і вона забула сплатити за пудру, протиречать відеозапису з камер спостереження магазину.

Послідовність вказаних дій обвинуваченої свідчить про на наявність умислу на скоєння крадіжки, а тому спростовують її доводи про те, що вона забула сплатити за товар та не мала наміру скоїти крадіжку, а лише хотіла отримати товар за нижчою ціною.

Обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, послідовність дій обвинуваченої при скоєнні злочину, які були направлені на викрадення чужого майна, а також особу винної, яка раніше не була засуджена, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, доглядає за хворою матір'ю, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: ДВД- Р диск з відеозаписом подій від 04.08.2018 року- залишити в матеріалах кримінального провадження; компактну пудру- повернути представнику ТОВ «РУШ»; магнітний стікер та фіскальний чек- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Заполрізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик