Ухвала суду № 79932118, 19.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5534/16-ц

2/310/11/19

УХВАЛА

про відмову у призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи

19 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача- Армана В.М. про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.02.2019 року представником позивача- Арманом В.М. було заявлено клопотання про призначення по вказаній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

На підставі клопотання відповідача ОСОБА_8 судом була призначена додаткова експертиза №234-18 від 30.11.2018 року, яку проводив також судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9 відповідно до висновків якої по другому питанню: ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, нежитлового цілого вбудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., в житловому будинку №41/30 по вул.Горького/пр-т Леніна в м. Бердянську, Запорізької області визначена порівняльним підходом, на дату проведення електронних торгів, станом на 29.01.2016 р., без урахування вартості поліпшень, які були виконані після дати проведення електронних торгів (з округленням) складає 689 815 грн. Заявник вказав, що у додатковому дослідженні експерт навмисно, взагалі, не даючи обгрунтування зміни вартості по першому та по другому дослідженні, занизив ринкову вартість спірного об'єкту нерухомості на 218 912 грн., чим занизив її навіть у порівняні з оцінкою спеціаліста-оцінювача, яка тим була визначена в розмірі 705 569,00 грн.

А тому, оскільки у додатковому висновку №234-18 від 30.11.2018 року відсутнє обгрунтування протиріччя в оцінці одного і того же об'єкта нерухомості відносно первинного дослідження, у судовому засіданні викликаний для дачі пояснень судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9, який не дав пояснень, які би дали відповідь на протиріччя у двох вище зазначених експертизах, то ці експертизи викликають сумніви у їх правильності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, ввжає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає обставин, зазначених в ст. 113 ЦПК України та представником позивача не надано доказів в обгрунтування обставин, а тому у суду немає підстав для задоволення клопотання та призначення по справі повторної будівельно- технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.103,104,113,252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача- Армана В.М. про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10