Ухвала суду № 79931920, 13.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5861/18

Провадження № 2/333/410/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/5861/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

26.12.2018 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить допитати у судовому засіданні працівників КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» у якості свідків, а саме: ОСОБА_5 (прикладний програміст КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», юридична адреса: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а) та ОСОБА_6 (інженер з комп’ютерних мереж КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», юридична адреса: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а), які можуть підтвердити факт того, що робоче місце заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 не було обладнане комп’ютером, у зв’язку з чим, обслуговування комп’ютера не виконувалося.

08.01.2019 року представник позивача надала суду відповідь на відзив.

25.01.2019 року представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив.

Також, 25.01.2019 року представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у КМ «Марганецьке ВУВКГ» ДОР: усі паперові документи з підписом позивача, котрі позивач розробляв, складав чи погоджував за час роботи на підприємстві; повідомлення про прийняття працівників разом із відміткою ДФС про отримання повідомлення та витребувати копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року за клопотанням представника відповідача було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи № 333/5861/18, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання.

11.02.2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, копію якої направив відповідачу по справі, про що свідчить поштова квитанція.

11.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів цивільної справи № 333/5961/18, а саме: копію ухвали суду про відкриття провадження від 30.11.2018 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; декларацію ОСОБА_4 за 2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В підготовче засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 просила суд прийняти уточнену позовну заяву від 11.02.2019 року. Також, представник позивача підтримала заявлене нею 25.01.2019 року клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, надавши при цьому клопотання про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, вважаючи, що позивач фактично змінює і предмет і підстави позову, що не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Також, в підготовчому засіданні представники відповідача підтримали заявлене ними раніше клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Представники відповідача стосовно заявленого клопотання представника позивача про витребування з підприємства наказів про прийняття на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що вони наразі наявні, у зв’язку з чим звернулися до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи: копію наказу КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР № 35-К від 01.03.2017 року по особливому складу на прийняття на посаду ОСОБА_7, інженером з комп’ютерних мереж управління з 01.03.2017 року; копію наказу КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР № 35-К від 01.03.2017 року про переведення ОСОБА_7 на посаду програміста прикладного апарата управління; копію наказу КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР № 167-К від 01.09.2017 року по особистому складу про прийняття ОСОБА_6 на посаду інженера з комп’ютерних мереж управління. Також, просили долучити до матеріалів справи інформаційну довідку № 225/2 від 07.02.2019 року про те, що в КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР відсутні будь які документи, проекти документів (окрім власноруч написаних заяв на роботу, звільнення з посади та надання відпустки) виготовлені, створені та виконані заступником начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 за період його роботи з 19.12.2016 року по 21.12.2017 року

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечувала проти заявленого представниками відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи наданих ними документів та допиту свідків.

Під час проведення підготовчого засідання, суд з’ясувавши обставини справи, розглянувши матеріали в межах заявлених сторонами клопотань приходить до висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, клопотання представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів та представників відповідача про долучення до матеріалів справи наданих ними документів та допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, крім клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із відміткою ДФС про прийняття їх на роботу, оскільки надані накази відповідача про прийняття на роботу є достатнім доказом того, що дані працівники працюють на підприємстві на відповідній посаді.

З приводу прийняття уточненої позовної заяви, суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представників відповідача про виклик ОСОБА_7, ОСОБА_6 для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

Задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача інформації про наявність паперових документів з підписом позивача, котрі позивач розробляв, складав чи погоджував за час роботи на підприємстві; копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

В іншій частині даного клопотання відмовити.

Задовольнити клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи відповідно до клопотання представника позивача наступні документи: копію наказу Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради № 35-К від 01.03.2017 року по особливому складу про прийняття ОСОБА_7 на посаду інженера з комп’ютерних мереж управління з 01.03.2017 року; копію наказу Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради № 35-К від 01.03.2017 року про переведення ОСОБА_7 на посаду програміста прикладного апарата управління; копію наказу Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради № 167-К від 01.09.2017 року по особистому складу про прийняття ОСОБА_6 на посаду інженера з комп’ютерних мереж управління з 01.03.2017 року; інформаційну довідку Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради № 225/2 від 07.02.2019 року.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі 333/5961/18 (провадження № 2/333/410/19) та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьке Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 21 березня 2019 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надіслати всім учасникам процесу копію даної ухвали.

Роз’яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду та відповідачу відповідь на відзив протягом п’ятнадцяти днів із дня його отримання.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 13.02.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик