Ухвала суду № 79931830, 13.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1772/19 1-кс/335/1297/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000327 від 11.02.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так 11.02.2019 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення магазину «Альба» за адресою вул. Незалежної України №53 в м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за допомогою фомки зламали захисні ролети та вхідні двері, проникли до приміщення вказаного магазину і діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрали:

-Принтер «для друку чеків» марки «Xprinter XP: 365B, 8 №3654BU7B220142» вартістю 4 500 гривень;

-Ноутбук марки «HP Compac» в корпусы чорного кольору, вартістю 4000 гривень;

-Маніпулятор (комп'ютерна миш) чорного кольору «Maxter» P|W MC-206, вартістю 100 гривень;

-Мобільний телефон марки ««Alkatel Onetouch», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися зникнути з місця скоєння злочину, але біля магазину «Альба» по вул. Незалежної України 53 м. Запоріжжя, були затримані працівниками поліції.

В ході досудового розслідування було здійснено затримання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, в ході обшуку останнього було вилучено: мобільний телефон «Леново» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3, НОМЕР_4; ключі в кількості 2 штук, брелок пульту сигналізації «Шеріф» від автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5

З метою встановлення істини по справі, встановлення всіх обставин події, що трапилася та збереження всіх необхідних речових доказів, слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, було прийнято рішення про проведення обшуку автомобілю «ВАЗ 21099» в кузові синього кольору д.н. НОМЕР_2, що перебуває в користуванні ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення важливих речових доказів.

11.02.2019 року слідчим Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенантом поліції Моніною С.Ю., було проведено обшук автомобілю «ВАЗ 21099» в кузові синього кольору д.н. НОМЕР_2 розташованого біля будинку 2 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, що знаходився безпосередньо поблизу від місця скоєння злочину.

У клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль «ВАЗ 21099» в кузові синього кольору д.н. НОМЕР_2 є засобом скоєння кримінальних правопорушень, тому для запобігання скоєння інших правопорушень з використанням вищевказаного автомобілю, просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099» в кузові синього кольору д.н. НОМЕР_2.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий жодним чином в клопотанні не обґрунтовує підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та не надає відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Крім того, слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що воно є засобом скоєння правопорушення чи може бути використане як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий у клопотанні не зазначає кому належить автомобіль «ВАЗ 21099» в кузові синього кольору д.н. НОМЕР_2, окрім того відповідні документи, що підтверджують право власності на майно на вказаний транспортний засіб до клопотання не додані.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не надано документи, що підтверджують право власності на майно, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000327 від 11.02.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.І.Рибалко