Ухвала суду № 79931376, 14.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7818/17

(2-зз/199/8/19)

УХВАЛА

14.02.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого – судді Подорець О.Б., за участю секретаря – Столяренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (м.Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017, оскільки рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, набрало чинності 20.11.2018.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, повідомлені належним чином. Представником позивача ОСОБА_7 надано заяву щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (м.Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Подаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що її позов задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало чинності, а отже потреба у забезпеченні позову відпала.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою від 08 листопада 2017 року забезпечено позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (м. Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 (а.с.30).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності задоволено в повному обсязі (а.с.92, 94-96).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року залишено без змін (а.с.249-250, 251-259).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 (м. Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець