Ухвала суду № 79931198, 14.02.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/879/18

Провадження № 2/162/55/2019

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 04 грудня 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 09 січня 2019 року. Постановлено розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На призначену дату судового розгляду сторони не з'явилися. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яку судом залишено без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 21 серпня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом останнього в заяві. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 жовтня 2018 року у нього перед банком утворилась заборгованість в розмірі 30692,21 гривні, яка складається з: 5753,45 гривні – тіло кредиту; 10715,12 гривень - відсотки за користування кредитом; 12285,92 гривень – пеня; 500 гривень – штраф (фіксована частина); 1437,72 гривень – штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача та понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність її зупинення з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направляючи справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам. Тобто під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Таким чином, оскільки наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також це є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, а у справі, що розглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої судової справи у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями, 252, 253 ЦПК суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 162/879/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Д. Глинянчук