Ухвала суду № 79930187, 19.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9231/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Машкаринець Т.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - Немеш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Данка В.Й. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.08.2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено - суддю Данко В.Й.

12.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., яка мотивована тим, що суддя Данко В.Й. постановив ухвалу, якою скаргу його захисника - адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишив без розгляду. Вважає, що слідчий суддя Данко В.Й. постановив судове рішення, яке не передбачено КПК України, тому він звернувся зі скаргою на його дії до Вищої Ради Правосуддя. Таким чином, судді Данко В.Й. відомо про подану скаргу, а тому в даному випадку він буде упередженим. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час його затримання в готельному комплексі «Унгварський» співробітниками СБ України, безпосередньо начальник представництва ВБ в Закарпатській області Управління ВБ СБ України підполковник Білоус В.В. в ході розмови говорив, що особисто знає суддю Данка В.Й. та буде стояти за його спиною з тим, щоб ОСОБА_1 засудили. На думку обвинуваченого, суддя Данко В.Й. буде упередженим при розгляді кримінального провадження, а тому просить відвід задоволити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Немеш І.В. підтримали заяву про відвід судді Данка В.Й. з викладеними в ній мотивами та просили її задоволити. Не заперечили того факту, що суддя Данко В.Й. у кримінальному провадженні №22018070000000093 від 10.08.2018 року не приймав рішення, як слідчий суддя.

Прокурор Машкаринець Т.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з іншими процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду тієї чи іншої справи. Суд зобовязаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозвязку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

З приводу особистого знайомства начальника представництва ВБ в Закарпатській області Управління ВБ СБ України підполковника Білоуса В.В. з суддею Данко В.Й, слід зазначити, що позначення певної особи в ході розмови, якщо така мала місце, не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою. Отже, з викладеного, на думку суду, не слід зазначати про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.

Крім цього, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, суддя Данко В.Й. у кримінальному провадженні №22018070000000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не приймав жодного рішення як слідчий суддя, що унеможливило б його участь у даному кримінальному провадженні в силу ч.1 ст. 76 КПК україни.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Немеш І.В. не наведено підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді Данко В.Й., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Данка В.Й. не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Данка В.Й. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000093 від 10.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк