Ухвала суду № 79929800, 16.02.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/282/19

1-кс/241/126/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.19 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді : Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.,

за участю прокурора: Третьяка Є.І.

слідчого : Скочка Р.С.,

захисника: Юдіна.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Скочка Романа Сергійовиа, узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Боровікової А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Урзуф Першотравневого району Донецької області, громадянина України, українця з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Скочко Роман Сергійович звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження,яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №12019050710000068 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2019 приблизно 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання на території подвір'я будинку АДРЕСА_1,де на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та його батьком ОСОБА_5, раптово виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, схопив правою рукою металевий молоток з дерев'яним руків'ям, який знаходився на вказаному подвір'ї, та діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс ним приблизно 4-5 ударів в область тулубу та голови ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, відкритого проникаючого вдавленого переламу тім'яної, скроневої кістки зліва, множинних забоїв м'яких тканин голови, від яких ОСОБА_5 впав та втратив свідомість. Смерть ОСОБА_5 14.02.2019 о 23 год. 35 хв. в приміщенні КЗОЗ «Обласна лікарня інтенсивної терапії м. Маріуполь» внаслідок отриманої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, відкритого проникаючого вдавленого переламу тім'яної, скроневої кістки зліва, множинних забоїв м'яких тканин голови, та яка перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України. 15.02.2019 року о 05:00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України. 15.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 16.02.2019 року надані клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність ризику передбаченого п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину направленого проти життя та здоров*я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, потерпілий ОСОБА_5 є його рідним батьком, свідок ОСОБА_6 є матір*ю підозрюваного, свідок ОСОБА_7, являється товаришем підозрюваного, з якими він підтримує дружні стосунки, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_2 не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово застосовував фізичне насилля до свого батька ОСОБА_5, що підтверджується випискою з ІМ «АРМОР», про звернення з заявами щодо вчинення ним протиправних дій, вказане свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень. Враховуючи ту міру покарання яка йому загрожує, вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може залишити своє постійне місце мешкання, виїхати за територію України і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також прокурор просив суд не визначати розмір застави підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи тим,що він хворіє і потребує в лікуванні.Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Від дачі показань на досудовому розслідуванні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат - Юдін А.Ю. заперечував проти задоволення клопотання зазначивши,що на сьогодні з кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України не погоджується,свідки дали непрямі свідчення,з боку органу досудового розслідування є процесуальні порушення. Отже прямих доказів про вчинення протиправних дій з боку підозрюваного відсутні,не доведена обґрунтованість підозри. Прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки підозрюваний не має можливості приховувати докази, впливати на свідків. А також не враховано стан здоров'я та характеризуючи дані,просив застосувати до останнього більш м'який захід не пов'язаний з триманням під вартою,саме домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду,що її син ОСОБА_2 хворіє і потребує лікування,просить його не заарештовувати і нехай він буде вдома,ніяк впивати на неї він не буде.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,

- ОСОБА_9;

- протоколом затримання ОСОБА_2;

- посмертним епікризом з історії хвороби №2367/47 відносно ОСОБА_5 Причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, відкритий проникаючий вдавлений перелом тім'яної, скроневої кістки зліва, множинні забої м'яких тканин голови;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 за ч.1 ст..115 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, хоча за останнім місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров'я останнього не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення,що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Юдіна А.Ю. не є такими,що тягнуть за собою застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою,а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Скочка Р.С., яке погоджено з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Боровіковою А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Урзуф Першотравневого району Донецької області,громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2019 року. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 15 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали - до 15 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали було складено та оголошено учасникам судового провадження 16 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ( підпис ) О.М. Апалькова

Копія ухвали оформлена 16.02.2019 року.

Ухвала станом на 16.02.2019 рік не набрала законної сили.

Слідчий суддя О.М. Апалькова

Секретар І.С. Орчелота