Постанова № 79929798, 19.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/460/2019

Номер справи 243/998/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2019 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», код ЄДРПОУ 38915177, (Акт перевірки № 1480/05-99-14-01/38915177 від 14 грудня 2018), юридична адреса: 84180, Донецька область, м. Миколаївка, вулиця Європейська, буд. № 120, встановлено, що посадова особа – ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», РНОКПП НОМЕР_1, вчинив правопорушення неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за квартал 2016 року, 2 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року, чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розд. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). 18 лютого 2019 року надав до суду письмові Пояснення, в яких зазначив, що Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: Оскаржуваний Протокол винесено на підставі Акту перевірки 14 грудня 2018 року №1480/05-99-14-01/38915177. У зазначеному Протоколі вказано, що виявлено і відображено в Акті документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», код ЄДРПОУ 38915177, №1480/05-99-14-01/38915177 від 14 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, вул. Європейська, 120. Також зазначає, що Протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: у Протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (зазначено лише нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення), до Протоколу не надано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; у Протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині роз’яснення йому прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП та в частині отримання копії Протоколу. В Протоколі про адміністративне правопорушення № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року відсутній запис про підмову його від підпису протоколу, до Протоколу додано Акт про неможливість складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з неявкою його без зазначення місця неявки та місця складання Акту. Таким чином, Протокол про адміністративне правопорушення № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням КУпАП, нормами якого не передбачено заочне (за відсутності особи правопорушника) складання Протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ще недоведений. На Акт перевірки, в якому було зафіксовано порушення було подано заперечення №20/12-1 від 20 грудня 2018 року. На теперішній час, ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» подало адміністративну скаргу на винесені в ході перевірки ППР - Скарга №01/02-1 від «01» лютого 2019 року, триває розгляд у ДФС. Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності без доказаного факту скоєння правопорушення не є правомірним. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд розглянути адміністративну справу без його участі та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов’язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб’єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Державній фіскальній службі України за вх. № 4119/6 від 01 лютого 2019 року перебуває Скарга ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» на податкові повідомлення-рішення від 15 січня 2019 року про обов’язок сплатити грошові зобов’язання та штрафні санкції у загальній сумі 23943772 гривень 74 копійки (а.с.39-64).

Також до матеріалів справи додано Протокол про адміністративне правопорушення № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року, який складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: у Протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, до Протоколу не надано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; у Протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП та в частині отримання копії Протоколу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв’язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення № 11/05-99-13-03 від 10 січня 2019 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 245, 251, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3