Ухвала суду № 79929307, 19.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5186/15-ц

Провадження № 6/263/61/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2015 року по цивільній справі №263/5186/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявнику був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 16370,11 грн., який було надіслано простою кореспонденцію до виконання до Центрального районного відділу ДВС ММУЮ у Донецькій області, проте останній та в результаті пересилання був втрачений. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причини пропуску строку для пред’явлення його до виконання та поновити даний строк.

Учасники справи в судове засідання особа не з’явилась, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2015 року по цивільній справі №263/5186/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 16370,11 грн.

13.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі вказаного рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі №263/5186/15-ц ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано виконавчий лист, проте як зазначає заявник, виконавчий лист було втрачено при пересилання.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Звертаючись із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав суду належних та допустимих доказів його втрати та не перебуванні на виконані. При цьому, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дляпред’явлення виконавчого документу до виконання через значний час після отримання виконавчого листа, та протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з'ясувати причини його тривалого не виконання.

Також заявник не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, факту існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та відповідно не надав доказів на підтвердження цього.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81, 89, 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян