Ухвала суду № 79929283, 19.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/301/19

Провадження №2/235/572/19

УХВАЛА

19 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 19.02.2019 позивач не з’явився, за змістом позову просить розглянути справу без його участі.

Відповідач 19.02.2019 засобами електронного зв’язку направив докази направлення суду засобами поштового зв’язку відзиву на позов, а також заяву про участь представника відповідача в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпро.

Суд зазначає, що станом на 19.02.2019 до суду не надійшов відзив на позовну заяву відповідача.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте реалізація такого права обумовлена наявністю у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та, одночасно беручи до уваги зміст спірних правовідносин та обставини даної справи, її складність, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд роз’яснює відповідачеві його право подати заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

За викладених обставин, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкласти на 10.00 годину на 20.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка