Ухвала суду № 79929127, 19.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3184/18

Провадження № 2/263/1293/2018

УХВАЛА

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання неправомірним та скасувати наказ №17тд від 16 січня 2018 року, виданий з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та зобов’язати донарахувати та виплатити премію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання неправомірним та скасувати наказ №17тд від 16 січня 2018 року, виданий з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та зобов’язати донарахувати та виплатити премію.

В судовому засідання 19.02.2019 р. під час допиту свідка ОСОБА_6 представник позивача – ОСОБА_2 в усному порядку заявив відвід судді та покинув залу судового засідання разом з позивачем ОСОБА_1 та представниками третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача – ОСОБА_3 залишила розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України заява про відвід може буди заявлена з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає необхідним зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 33, 258,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання неправомірним та скасувати наказ №17тд від 16 січня 2018 року, виданий з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та зобов’язати донарахувати та виплатити премію, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати на автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Д.В.Киян