Постанова № 79928597, 15.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/774/19

Провадження № 3/219/447/2019

П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

15 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ПрАТ «Артвайнері», який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він ухилився від повернення в Україні у передбачений законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів по експортному контракту № 02-ЕХ 2015.ЛК від 11.05.2015 року в сумі 5341140,00 рос.руб., що становить 2227789,5 грн., а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 09.10.2018 року № 58/28-10-50-16-06/00412168.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, від адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі ордеру серії АА № 117874 від 11.02.2019 року, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дії ОСОБА_1 не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 2 КУпАП, яка (на момент вчинення правопорушення та складання протоколу) передбачала адміністративну відповідальність за умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті.

Однак, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 набрали чинності зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, внесені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року, згідно яких стаття 162-1 КУпАП викладена в новій редакції: «Порушення порядку здійснення валютних операцій - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.», тобто, виключені частини 2, 3.

Частиною 2 статті 8 КУпАП закріплено правило, за яким закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 7, 265, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко