Ухвала суду № 79928554, 19.02.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/919/16-к

Провадження № 1-о/222/1/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю засудженого ОСОБА_1,

захисника Здор К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання прокурора про проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Здор Костянтина Семеновича про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українив дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з іншим судом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться заява захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Здор К.С. про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

До початку розгляду заяви від прокурора відділу прокуратури Запорізької області Пранова С.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки через віддаленість Володарського районного суду Донецької області у нього відсутня можливість вчасного прибуття для участі в судовому засіданні.

Засуджений та його захисник проти участі прокурора при розгляді заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинамив режимі відеоконференції не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку засудженого та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Так, згідно правового змісту ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з певних підстав, зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження проти цього заперечує, суд може прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження тільки за вмотивованою ухвалою, обґрунтував в неї прийняте рішення.

Таким чином, враховуючи, що прокурор знаходиться в м. Запоріжжя, що знаходиться на значній відстані від Донецької області і можливість його вчасного прибуття для участі у судовому засіданні є ускладненою і він бажає приймати участь при розгляді даної справи, суд, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами, вважає за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, задовольнивши клопотання прокурора.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора слід доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за місцем знаходження прокурора.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Здор Костянтина Семеновича про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українив дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з іншим судом - задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Здор Костянтина Семеновича про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора прокуратури Запорізької області в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановити особу прокурора та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець