Ухвала суду № 79927973, 18.02.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1744/18

Провадження № 2-о/135/8/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.02.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити щодо ОСОБА_2 опікунство та призначити його опікуном ОСОБА_2

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи, дієздатною особою, але за своїм станом здоров’я потребує стороннього догляду, оскільки за станом здоров’я самостійно не може захищати свої права і виконувати свої обов’язки. ОСОБА_2 бажає, щоб їй призначили опікуном внука ОСОБА_1

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.12.2018 було відкрите провадження у даній справі та призначене судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, у зв’язку із неможливістю з’явитися до суду враховуючи незадовільний стан здоров’я. Окрім того, зазначила, що надає згоду на призначення їй опікуном внука ОСОБА_1

Заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання також не з’явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що предметом заяви є встановлення опікунства щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи, дієздатною, але за своїм станом здоров’я потребує стороннього догляду, оскільки за станом здоров’я самостійно не може захищати свої права і виконувати свої обов’язки. ОСОБА_2 надає згоду, щоб їй призначили опікуном внука ОСОБА_1

Згідно статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що опіка та піклування встановлюється судом у випадках прямо передбачених законом у разі визнання фізичної особи недієздатною, обмежено недієздатною, також малолітньої або неповнолітньої особи, якщо вони позбавлені батьківського піклування.

Як вбачається із змісту заяви та долучених до неї матеріалів заявник ОСОБА_1 просить суд встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи, дієздатною, але за своїм станом здоров’я потребує стороннього догляду, оскільки за станом здоров’я самостійно не може захищати свої права і виконувати свої обов’язки.

Враховуючи законодавчо визначений порядок розгляду судом справ про встановлення опіки та піклування, а також те, що ОСОБА_2 є дієздатною, не була судом визнана недієздатною або обмежено дієздатною, тому вирішення питання щодо встановлення дієздатній особі опікуна в судовому порядку є порушенням норм ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що дані вимоги не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення опікунства закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя