Вирок № 79927908, 12.02.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3867/18

Провадження №1-кп/132/46/19

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020160000204 від 10.04.2018 року, відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, учениці 8 класу НВК ЗОШ 1-3 ступенів - дитячого садка с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, якій 26.09.2018 року СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено про підозру у вчиненні 07.03.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Шиманської В.В.,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника неповнолітньої обвинуваченої Конашкова О.В.,

представника служби у справах дітей

Калинівської РДА ОСОБА_5,

старшого інспектора відділу ювенальної превенції

УПД Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_10,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року, після 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із малолітньою особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до телефонної каналізації, що розташована поряд із будинком № 10, по вул. Машинобудівників, м. Калинівка Вінницької області, та знаходиться на балансі Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком», впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з телефонної каналізації кришку чавунну легкого люка вартістю 1381,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 разом із малолітньою особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдала Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1381,00 грн.

Прокурор по справі Шиманська В.В. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно неповнолітньої ОСОБА_1

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітню обвинувачену ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_5, старшого інспектора відділу ювенальної превенції УПД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10, а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 суд роз'яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що 09.04.2018 року, після 20 год. 00 хв. разом із ОСОБА_7 прийшли до телефонної каналізації, що розташована поряд із будинком № 10 по вул. Машинобудівників, м. Калинівка, звідки викрали кришку люка, яким розпорядились на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ВФ ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, так як остання шкоду відшкодувала. Просить покарати ОСОБА_1 згідно закону.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її донька після вчинення кримінального правопорушення не відвідує навчання, без її дозволу залишає місце постійного проживання, її не слухається. Однак, на даний час вона буде більше приділяти уваги вихованню та навчанню доньки. Тому просить обрати її покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що неповнолітня ОСОБА_1 до вчинення злочинів на обліку у службі не перебувала. Тому не заперечує щодо призначення її покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Старший інспектор відділу ювенальної превенції УПД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі пробації з моменту вчинення кримінального правопорушення. Характеризується з негативної сторони, тікає з дому.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що вона раніше не судима, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, її щире каяття у вчиненому.

Згідно висновку досудової доповіді Калинівського РВ Філії ДУ «центр пробації у Вінницькій області виправлення неповнолітньої ОСОБА_1 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_1 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: кришку чавунну легкого люка, яку передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - повернути за належністю потерпілій стороні Вінницька філія ПАТ «Укртелеком» (ІК 01182204).

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ