Рішення № 7990136, 20.01.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

КОПІЯ Справа № 2-99/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2327,15 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.11.2009 р. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі зареєстровані проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_1, де користуються послугами з теплопостачання, що надаються позивачем, оплата за які повинна проводитись щомісячно, але повністю оплату за них за період з 01.11.2008р. по 01.11.2009р. не провели, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2327,15 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с. 11, 22), в судове засідання не з’явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що відповідач ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, який після припинення шлюбних відносин перешкоджає їй проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона не проживає у вказаній квартирі з квітня 2007 року по даний час. Рішенням суду від 25 червня 2009 року, яке набрало законної сили, було визнано її право власності на Ѕ цієї квартири. Після реєстрації її права власності їй було відкрито окремий рахунок по оплаті за теплопостачання, по якому вона вчасно сплачує позивачу за надані послуги. На підставі викладеного просила в позові до неї відмовити а суму заборгованості стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19).

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані проживаючими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідками Миргородського КЖЕУ (а.с. 6, 23). За вказаною адресою позивачем у відповідності з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, надаються послуги по теплопостачанню. Відповідач ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири з 14 вересня 2002 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.09.2002р. (а.с.12), і згідно ст. 322 ЦК України він зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Він зареєстрований як споживач послуг, що надаються позивачем, і відповідно до п.30 вказаних Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення саме споживач повинен оплачувати послуги.

У період, за який пред’явлено позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_2 була тільки зареєстрована у вказаній квартирі, але фактично там не проживала і не проживає в даний час, що підтверджується довідкою голови будинкового комітету (а.с.24). Згідно ст.2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Співвласником вказаної квартири відповідачка ОСОБА_2 стала лише на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року, яке набрало законної сили 13 липня 2009 року (а.с.27-30), після чого їй позивачем було виписано окрему розрахункову книжку, яка була оглянута у судовому засіданні, по якій вона проводить оплату послуг по теплопостачанню, наданих позивачем, що підтверджується також копіями квитанцій (а.с.25, 26). При цьому, згідно наданої позивачем довідки про нарахування і проплату за опалення станом на 01.11.2009р. (а.с.5) у період з травня по вересень 2009 року включно послуги по опаленню позивачем не надавались і нарахування на проводилось. Отже, у період, за який утворилась заборгованість, відповідачка ОСОБА_2 не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4 та не була співвласницею вказаної квартири. На підставі викладеного у позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Отже, згідно ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг. З письмовою заявою до позивача в порядку п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, або тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї він не звертався.

У відповідності з п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Цим же законом (ст.32) встановлена щомісячна оплата житлово-комунальних послуг. Порушуючи вимоги вказаного закону, відповідач ОСОБА_1 не повністю сплачував за користування послугами, що надаються позивачем, так, згідно довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води (а.с. 5) станом на 01.11.2009 року його заборгованість складає 2327,15 грн., яка підлягає до стягнення в судовому порядку.

Враховуючи те, що згідно рішення Миргородської міської ради (а.с.4) позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову, судовий збір у відповідності зі ст. 88 ЦПК України необхідно стягти на користь держави з відповідача ОСОБА_1, а також стягти з нього на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” на рахунок № 26004054503048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25682207, 2327,15 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень 15 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко