Рішення № 79897228, 11.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1156/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників сторін: позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності “Автодистриб”юшн Карго Партс” до фізичної особи – підприємця Піскуна Олександра Юрійовича про стягнення 25893,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальності “Автодистриб”юшн Карго Партс” звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи – підприємця Піскуна Олександра Юрійовича 25 893,93 гривень боргу по договору поставки №12656-25/2018 від 30.01.2018 з урахуванням інфляційних, пені, річних та процентів за користування коштами.

Ухвалою суду від 26.11.2018 розгляд справи призначено на 03.01.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 11 лютого 2019 р.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

31.01.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2018 між сторонами був укладений договір поставки за № 12656-25/2018, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу запчастини та експлуатаційні матеріали (далі - товар) та виконувати шино монтажні послуги, а відповідач зобов’язався приймати цей товар і оплачувати його на умовах, зазначених в цьому договорі (далі – Договір).

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов’язань по вищевказаному Договору підтверджується, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем.

Так, позивачем 17.03.2018 за видатковою накладною № SI0002651169 на адресу відповідача був відвантажений товар на суму 37200 грн. і визначений останній строк сплати за відвантаження – 11 квітня 2018 р.

19.03.2018 відповідачем було здійснено повернення частини Товару, отриманого 17.03.2018 на суму 2510,04 грн., що підтверджується накладною від 19.03.2018 № 11.

Таким чином, станом на 19 березня 2018 р., з урахуванням повернення, позивачем на адресу відповідача був відвантажений товар на загальну суму 34689,96 грн. з відстроченням платежу до 11.04.2018.

У визначений термін відповідачем не було здійснено оплат в рахунок отриманого від позивача Товару.

За період з квітня по червень 2018 р. відповідач перерахував позивачу частково кошти в розмірі 17689,96 грн. за отриманий Товар по вищевказаному Договору, що підтверджується банківськими виписками ПАТ «Кредит Агріколь» від 23.04.2018 № ПД 175 на суму 1800 грн.; від 17.05.2018 № ПД 202 на суму 2889,96 грн.; від 31.05.2018 № ПД 205 на суму 10000 грн. та від 21.06.2018 № ПД 234 на суму 3000 грн.

Станом на день подання позову неоплаченим залишився товар на суму 17 000 грн.

Зобов’язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Розділом 5 вищевказаного Договору сторони узгодили відповідальність за порушення умов цього договору.

П.5.2 Договору сторони визначили, що в разі простроченого платежу більше 3-х календарних днів, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.

За умовами п.5.3 Договору, на підставі ст.625 ЦК України сторони домовились, що у разі прострочення виконання грошового зобов’язання боржник, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12 відсотків річних від простроченої суми.

Відтак, позивачем відповідачу за період з 11.04.2018 по 30.10.2018 було нараховано: 4088 грн. 01 коп. пені; 1378 грн. 11 коп. 12% річних; 1591 грн. 01 коп. втрат внаслідок інфляції. Розрахунок вказаних сум здійснено вірно, тому в цій частині вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення 1836 грн. 80 коп. процентів за користування коштами, з посиланням на ст. 692 ЦК України, то суд виходить з наступного.

Зокрема, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ст. 692 ЦК України),

Розмір таких процентів може бути визначено сторонами у договорі. Якщо такий розмір сторонами не визначено, то покупець може вимагати сплати 3% річних з посиланням на ст. 625 ЦК України.

З тексту договору, укладеного сторонами, вбачається, що розмір процентів за користування чужими коштами ними не встановлювався.

Однак позивачем вже заявлено вимогу про стягнення річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Отже вимога позивача про стягнення процентів за користування чужими коштами задоволенню не підлягає.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17000 грн. боргу, 4088 грн. 01 коп. пені; 1378 грн. 11 коп. 12% річних; 1591 грн. 01 коп. втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання грошових зобов’язань по договору поставки від 30.01.2018 №12656-25/2018.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Піскун Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1 іден.код. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб”юшн Карго Партс» (вул.Закревського,16, м.Київ, 02222; код ЄДРПОУ 37141112) – 17 000 грн. боргу, 4088 грн. 01 коп. пені, 1378 грн.11 коп. 12% річних, 1591 грн. 01 коп. втрат внаслідок інфляції та 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 19.02.2019.

СУДДЯ К.І. Довгань