Ухвала суду № 79897133, 19.02.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 924/149/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зернотранс”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Органік сідс”, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 401089,46 грн. заборгованості

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Зернотранс”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Органік сідс”, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення заборгованості в розмірі 401089,46 грн., з яких 351339,20 грн. боргу, 13330,44 грн. інфляційних втрат, 33587,82 грн. пені, 2832,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

18.02.2019 р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» (від 15.02.2019 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Органік Сідс» у межах ціни позову 401089,46 грн. до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили; заборони відповідачу вчиняти дії (укладати договори) щодо переуступки права вимоги до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили; заборони відповідачу вчиняти дії (укладати договори) щодо продажу дебіторської заборгованості до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що позов потребує забезпечення, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі. Вказує, що відповідачем вчиняються дії щодо відступлення права вимоги (цесії), що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру судових рішень, а також наявністю справ про стягнення заборгованості. Звертає увагу суду на те, що забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який на час розгляду справи може приховати грошові кошти, перерахувавши їх на інші банківські рахунки пов'язаних товариств чи іншому банку, або на виконання удаваних зобов'язань. При цьому, підставою забезпечення позову с обґрунтоване припущення заявника, яке полягає в тому, що відповідач не бажає добровільно врегулювати спір, що змушує позивача звернутися до суду із заявою про необхідність негайного вжиття заходів по забезпеченню позову, тому що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову - через вчинення відповідачем дій щодо переведення фінансових потоків із одного товариства до іншого - що зробить виконання судового рішення неможливим, тому що грошові кошти відповідача, на які може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення - це саме той розмір грошової заборгованості відповідача, яке зазначене в цій заяві про забезпечення позову. Вважає, що накладення арешту на певну суму грошових коштів, належних відповідачу, ніяким чином не порушить права відповідача користуватись грошовими коштами, які перевищуватимуть суму арештованих грошових коштів, а самі заходи забезпечення мають тимчасовий характер до моменту виконання рішення суду.

При розгляді заяви судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Однак заявник всупереч ст. 74 ГПК України не надає будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих саме на утруднення виконання судового рішення, а також щодо того, що грошові кошти та майно можуть бути втрачені, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на наявність справ про стягнення з відповідача заборгованості та про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, в яких ТОВ «Органік сідс» є відповідачем, не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Крім того, з приводу заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії (укладати договори) щодо переуступки права вимоги та щодо продажу дебіторської заборгованості судом зважається на те, що заявлені заходи забезпечення позову не містять визначення, щодо яких саме прав вимоги та якої дебіторської заборгованості необхідно відповідачу заборонити вчиняти дії шляхом укладення договорів.

Судом звертається увага на те, що заявником не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договорів відступлення права вимоги, та яким чином дії щодо укладення договорів відступлення права вимоги унеможливлять виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості саме із відповідача.

Також не наведено доказів, які би підтверджували вчинення відповідачем дій щодо укладення договорів по переведенню боргу, заявленого до стягнення з відповідача. При цьому звертається увага на приписи ст. 520 ЦК України.

При цьому враховуються й інтереси відповідача як господарюючого суб'єкта та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначених заходів.

З огляду на наведене у сукупності, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи відсутність доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» (від 15.02.2019 р.) про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» (від 15.02.2019 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Органік Сідс» у межах ціни позову 401089,46 грн. до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили; заборони відповідачу вчиняти дії (укладати договори) щодо переуступки права вимоги до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили; заборони відповідачу вчиняти дії (укладати договори) щодо продажу дебіторської заборгованості до моменту набрання рішенням у справі №924/149/19 законної сили, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13, оф. 23), 3 – представнику позивача Мельничук І.В. (Київ-67, а/с 107), 4 – відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А). Всім рек. з пов. про вруч.