Постанова № 79896938, 12.02.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

"12" лютого 2019 р. Справа № 918/2067/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

В засіданні приймали участь:

від заявника: Томашевська Н.В.; Лукомський О.О.;

від боржника: не з"явився;

від кредиторів: Клочек Г.В.;

арбітражний керуючий: Чепелюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року за заявою ТОВ «УкрТехноФос» порушено провадження у справі № 918/2067/14 про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» (юридична адреса: вул. Б. Штейнгеля, 3а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, 35331, ІК 32617917). Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «УкрТехноФос-Плюс».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника на суму 31570287,92 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації ПАТ "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації ПАТ "УкрТехноФос-Плюс" та строк повноважень керуючого санацією Пурія Р.В. до 05.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2018 року у справі №918/2067/14 заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди та клопотання про припинення провадження у справі № 918/2067/14 задоволено. Затверджено мирову угоду від 14.12.2016, укладену між кредиторами та боржником у справі №918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" (ідентифікаційний код 32617917). Припинено провадження у справі № 918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" (вул. Б. Штейнгеля, 3а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ІК 32617917). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 19.01.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року Апеляційну скаргу ПП "Західна Аграрна Компанія" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року у справі №918/2067/14 в частині затвердження мирової угоди залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.09.2018 року у справі №918/2067/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.03.2018 року у справі № 918/2067/14, справа передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року господарського суду Рівненської області справу 918/2067/14 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 року справу №918/2067/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В..

23.01.2019 року через відділ кануелярії та документального забезпечення суду від голови комітету кредиторів ТзОВ "УкрТехноФос" надійшло клопотання від 22.01.2019 року в якому останній просить:

1. Прийняти до розгляду протокол №1 зборів комітету кредиторів ТзОВ "УкрТехноФос" від 18.01.2019 року.

2. Прийняти рішення про припинення процедури санації ТОВ "УкрТехноФОС-Плюс".

3. Винести постанову про визнання ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3-А, код ЄДРПОУ 32617917) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво №1786 від 08.12.2016 року).

Крім того, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича надійшла заява №02-10/04-02/9-3С від 04.02.2019 року, в якій останній просить звільнити його від виконання повноважень у справі №918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс".

В судове засідання не з"явився арбітражний керуючий Пурій Р.П.. Крім того, арбітражний керуючий Пурій Р.П. у поданій заяві про припинення його повноважень у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", просив розглянути дану заяву за його відсутності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання про припинення процедури санації та введення ліквідаційної процедури ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" та призначення ліквідатором Чепелюка О.О.. Також не заперечувала проти задоволення заяви арбітражного керуючого Пурія Р.П. про припинення його повноважень у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс".

Представник кредитора не заперечував проти задоволення клопотання про припинення процедури санації та введення ліквідаційної процедури ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" та призначення ліквідатором Чепелюка О.О.. Також не заперечував проти задоволення заяви арбітражного керуючого Пурія Р.П. про припинення його повноважень у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс".

Розглянувши у судовому засіданні подані клопотання голови комітету кредиторів про припинення процедури санації та введення ліквідаційної процедури та заяву арбітражного керуючого про звільнення його від виконання повноважень у даній справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, заявника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року за заявою ТОВ «УкрТехноФос» порушено провадження у справі № 918/2067/14 про банкрутство ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» (юридична адреса: вул. Б. Штейнгеля, 3а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, 35331, ІК 32617917), введено процедуру розпорядження майном ТОВ «УкрТехноФос-Плюс».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника на суму 31570287,92 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П.

18 січня 2019 року відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" на засіданні комітету кредиторів були представники комітету кредиторів, а саме: ТОВ "УкрТехноФос" – 23573 голоси, ПП "Украгрозахід"-294 голоси. В роботі засідання комітету кредиторів з правом дорадчого голосу приймав участь арбітражний керуючий-керуючий санацією Пурій Р.П., представник заставного кредитора ПП "Мінераліз".

За результатами обговорення питань, включених до порядку денного, комітет кредиторів одноголосно вирішив:

1. Взяти до уваги звіт про фінансово-господарський стан ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" щодо переходу до наступної процедури банкрутства.

2. Звернутися з клопотанням до господарського суду Рівненської області про припинення процедури санації та визнання ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" банкрутом та відкриття процедури ліквідації, та уповноважити Голову комітету кредиторів підписати дане клопотання.

3. Звернутися з клопотанням до господарського суду Рівненської області про призначення ліквідатором ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво №1786 від 08.12.16р.), та уповноважити Голову комітету кредиторів підписати дане клопотання.

Відповідне клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" подане до господарського суду 23.01.2019 року та призначене до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що в разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Платоспроможність підприємства є ознакою фінансової стійкості, суттю якого є забезпеченість оборотних активів довгостроковими джерелами формування. Велика чи менша поточна платоспроможність (чи неплатоспроможність) обумовлена ??більшим чи меншим рівнем забезпеченості (чи незабезпеченості) оборотних активів довгостроковими джерелами.

Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів підприємницької діяльності з метою виявлення серед них боржників та запобігання їх банкрутству оцінюється фінансова ситуація підприємств.

Поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв'язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Відтак, станом на кінець 2017 року для ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» значення коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами є меншими за нормативні (коефіцієнт покриття становить 0,46 при нормативній величині 1,00, а коефіцієнт забезпечення власними засобами +-1,18 при нормативному 0,1). Також підприємство за період з 2016 року по 2017 рік не отримало прибутку, а лише збитки.

Згідно до методики визначено, що якщо наприкінці звітної дати хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності підприємства або його санації в процесі провадження справи про банкрутство.

Станом на 31.12.2017 року, і на кінець 2018 року на підприємстві відсутня ситуація, коли хоч би один з даних показників більший за нормативну величину, також не спостерігається динаміка зростання, а навпаки скорочення, що говорить про наростання кризових явищ в роботі підприємства та зростання його неплатоспроможності. Даний факт підтверджує те, що застосування процедури санації не є доцільним та буде малоефективним, у зв’язку з тим, що це затягне лише час і наростить додаткові борги. Єдиним можливим варіантом є прийняття власником рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, а в разі перебування в судовій процедурі банкрутства - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Санаційна спроможність - це наявність у підприємства, що перебуває у фінансовій кризі, фінансових, організаційно-технічних та правових можливостей, які визначають здатність до успішного проведення його фінансового оздоровлення. Однак, якщо підприємство перебуває в глибокій кризі, несумісній з подальшим його існуванням, виробничий потенціал зруйновано, структура капіталу та майна незадовільна, ринки збуту продукції втрачено, ефективної стратегії розвитку підприємства немає, то суд приходить до висновку, що підприємство є санаційно неспроможним і його доцільно ліквідувати. Інакше санація означатиме лише відстрочення часу ліквідації підприємства і нічого, окрім додаткових збитків, власникам та кредиторам не дасть.

Економічними критеріями санаційної спроможності підприємства є його здатність до забезпечення ліквідності, відновлення прибутковості та одержання конкурентних переваг. Перелічені кількісні та якісні величини тісно взаємозв’язані. Так, досягнення конкурентних переваг можливе лише за наявності стійкої ліквідності та платоспроможності, водночас орієнтація лише на забезпечення ліквідності дає можливість забезпечити життєздатність підприємства тільки в короткостроковому періоді.

Згідно з методичними вказівками Міністерства економіки України для ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» санаційна спроможність підприємства не підтверджується жодним з трьох основних показників: показника поточної платоспроможності; коефіцієнта забезпечення власними засобами; коефіцієнта покриття, оскільки жодний із зазначених показників не перевищує свого нормативного значення.

Також, аналізуючи структуру балансу, показники фінансової звітності, кредиторську заборгованість, то додатково підтверджується той факт, що відновити роботу підприємства не можливо оскільки зруйновано господарський процес, підприємство не функціонує, джерел для відновлення його роботи немає.

Дані обставини підтвердили той факт, що на підприємстві відсутні не лише можливості в проведенні санації, але і сама потреба в ній, оскільки її результат буде полягати не у відновленні платоспроможності, а в зростанні додаткових боргових зобов’язань. Таким чином подальшим кроком в межах справи про банкрутство є лише визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, на підставі проведеного аналізу фінансово-господарського стану підприємства ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» було встановлено про відсутність джерел санаційної спроможності для подальшого відновлення платоспроможності.

Крім того, як вбачається зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «УкрТехноФос-Плюс», встановлено, що фінансовий стан підприємства є кризовим, нестійким, перспективи відновлення платоспроможності підприємства відсутні. Також, оцінюючи дане підприємство з точки зору можливості залучення потенційних інвесторів необхідно наголосити, що підприємство-боржник є не інвестиційно привабливим, з великими ризиками подальшого банкрутства, що підтверджують обраховані моделі визначення імовірності банкрутства юридичних осіб.

Важливо при вирішені питання щодо долі підприємства співставити пасив та актив підприємства. Тому співставленням величини активу та ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» станом на 31.12.2017 року встановлено наявність активів на суму 22913,50 тис. грн., а саме: основні засоби на суму по залишковій вартості – 7 799,70 тис. грн.., дебіторська заборгованість на суму 12 764,20 тис. грн.; грошові кошти на суму 4,70 тис. грн. та інші оборотні кошти – 2 344,90 тис.грн., які собою представляють лише не рознесені статті розрахунків та не є активом. Пасиви: поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 8 425,20 тис. грн..; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 42,20 тис. грн.; інші поточні зобов'язання на суму 24 516,90 тис. грн. Всього на суму 32 984,30 тис. грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/2067/14 від 24.06.2015 року) судом затверджена величина кредиторських вимог у сумі 31 570,29 тис. грн., що передбачено виконанням планом санації боржника.

Враховуючи дане, наявних активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів на суму як 31570,29 тис. грн., так і на суму 32 984,30 тис. грн.., а відтак, в силу ст. 205 Господарського кодексу України, ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» є неспроможним суб'єктом господарювання через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів, а тому суд приходить до висновку визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, за відсутності можливості укладення мирової угоди. Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника. Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститись у звіті арбітражного керуючого (керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника.

Таку ж правову позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 04.06.2013р. у справі № 913/2278/13.

Також, скасовуючи мирову угоду по справі № 918/2063/14 Верховний суд вказав, що «…41. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статті 36 Закону про банкрутство керуючим санацією Пурієм Р.П. подано до місцевого суду звіт за підсумками процедури санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" від 09.12.2016, до якого долучено баланс боржника та звіт про його фінансові результати станом на 30.11.2016, за даними яких вартість активів ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" становить 23 971 тис. грн., а загальна сума зобов'язань складає 37 619,5 тис. грн., тобто пасив боржника перевищує його актив на 13 648, 5 тис. грн.; при цьому, за 11 місяців 2016 року ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" отримано збитків на суму 220,0 тис. грн. (т. 6, а.с. 1-28).

41.1. Розглядаючи Мирову угоду від 14.12.2016 у підсумковому судовому засіданні на стадії санації 14.03.2018, суд першої інстанції встановив обставини подання керуючим санацією звіту про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", до якого долучено баланс боржника на останню звітну дату. Однак, в порушення вимог статті 86 ГПК України, місцевий суд не надав оцінки фінансовому стану ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за наслідками проведення процедури його санації, введеної ухвалою суду від 05.08.2015, не перевірив його платоспроможності за зобов'язаннями перед кредиторами, що складають більш як 37,6 млн. грн. за даними балансу боржника станом на листопад 2016 року та не з'ясував можливості реального виконання ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" грошових зобов'язань перед кредиторами на суму понад 31,1 млн. грн. на умовах Мирової угоди від 14.12.2016 в період з 2017 по 2025 роки, враховуючи те, що на момент її укладення між боржником та кредиторами вартість активів боржника не покривала пасив боржника на суму понад 13,6 млн. грн., а за січень-листопад 2016 року збиток від господарської діяльності боржника становив 220 тис. грн.»

Таким чином, за результатами аналізу фінансового - господарського стану боржника на підставі показників його фінансової звітності, з урахуванням відсутності пропозицій інвесторів, суд доходить висновку, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» можливе виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича надійшла заява №02-10/04-02/9-3С від 04.02.2019 року, в якій останній просить звільнити його від виконання повноважень у справі №918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс".

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей;4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п’яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Представники кредиторів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича та припинення його повноважень у справі №918/2067/14.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на підставі ч.3 ст.114 Закону арбітражний керуючий має право на подання заяви про звільнення від виконання своїх повноважень, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича та звільнити його від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

Крім того, 09.07.2018 року арбітражним керуючим Чепелюком Олександром Олександровичем подано заяву про його участь у даній справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується копією свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №255 від 02.04.2013 року, копією договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Крім того, суд додатково зазначає, що діяльність арбітражного керуючого застрахована. Забезпечена організаційними та технічними можливостями для виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.114 вищезгаданого Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд визнає за доцільне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Від інших учасників судового процесу пропозицій щодо іншої кандидатури ліквідатора суду не надходило, як і не надходило пропозицій комітету кредиторів від кредиторів щодо іншої кандидатури ліквідатора.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, розглянувши рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та подані арбітражними керуючими Пурієм Русланом Петровичем та Чепелюком Олександром Олександровичем заяв, прийшов до висновку про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" Пурія Руслана Петровича, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Керуючись статтями 37, 38, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Припинити процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

2. Припинити повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" Пурія Руслана Петровича.

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (юридична адреса: вул. Б. Штейнгеля, 3а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, 35331, ІК 32617917).

4.Відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

5.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво №1786 від 08.12.2016 року).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", текст якого додається.

8.Завершити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

9.Вважати таким, що настав з 12.02.2019 року строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури).

10.Припинити з 12.02.2019 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

11.Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

12.Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

13. Ліквідатору подавати суду не рідше ніж один раз на місяць (до 26-го числа місяця): звіт про свою діяльність; відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника; відомості про рух коштів на ліквідаційному рахунку.

14.Копію постанови направити всім учасникам провадження у справі, ліквідатору боржника – арбітражному керуючому Чепелюку О.О., Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.